Решение по делу № 2-910/2017 (2-9031/2016;) от 28.12.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                                                                                                 <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца МОО ЗПП "Робин Гуд" – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

истца – ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин-Гуд» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    МОО ЗПП "Робин-Гуд" обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, мотивируя тем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены 2 договора на изготовление изделия из массива №, а именно: - изготовление корпусной мебели – изголовье кровати из массива цвета орех, размером 140 х 150 см., мягкая часть каретная стяжка с пуговицами, по размерам заказчика в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты, общая стоимость по договору составила 90 400 руб., предоплата в размере 66 500 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ; - изготовление корпусной мебели – зеркало из массива цвета орех размером 1000 х 780 см. по размерам заказчика в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты, общая стоимость по договору составила 73 700 руб., предоплата в размере 50 000 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени корпусная мебель ответчиком не изготовлена, потребителю внесенная предоплата не возвращена. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб.; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 66 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в общем размере 116 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу ФИО1, оставшиеся 50 % от которого взыскать в пользу МОО ЗПП "Робин-Гуд".

    В судебном заседании представитель МОО ЗПП "Робин-Гуд" ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО1 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой по известному месту нахождения. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, заинтересованное лицо, и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которые ссылается истцы в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены 2 договора на изготовление изделия из массива №, а именно: - изготовление корпусной мебели – изголовье кровати из массива цвета орех, размером 140 х 150 см., мягкая часть каретная стяжка с пуговицами, по размерам заказчика в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты, общая стоимость по договору составила 90 400 руб., предоплата в размере 66 500 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ; - изготовление корпусной мебели – зеркало из массива цвета орех размером 1000 х 780 см. по размерам заказчика в течение 45 рабочих дней с момента предоплаты, общая стоимость по договору составила 73 700 руб., предоплата в размере 50 000 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

    Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.    Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени услуги по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказаны, о сроках исполнения обязательств истца никто не извещает, денежные средства истцу не возвращены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ИП ФИО2, ФИО1 требовала возвратить уплаченную по договорам денежную сумму в размере 116 500 руб., таким образом, истец в разумный срок воспользовалась правом отказаться от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании, ответа на направленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 до настоящего времени не последовало.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, заявлены в суд обоснованно и они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора на оказание услуг.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Согласно расчету истца она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 116 500 руб.

Поскольку в силу ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за каждый день нарушения сроков начала исполнения работ в размере 116 500 руб.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем не имеется.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы уплаченной по договору, а также неустойки, судом удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, истцу были причинены нравственные страдания. В связи с данными действиями ответчика истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

    Таким образом, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости судья считает требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взысканных судом сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 119 000 руб.

Между тем, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер, поскольку размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить штраф до 50 000 руб. 00 коп., и взыскать указанную денежную сумму по 50 % с ответчика в пользу МОО ЗПП "Робин-Гуд" - 25 000 руб., и в пользу ФИО1 – 25 000 руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин-Гуд» ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление изделия из массива № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, и договор на изготовление изделия из массива № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договорам денежные средства в размере 50 000 рублей и 66 500 рублей, неустойку в размере 116 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 263 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин-Гуд» штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 5 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

    Судья                                                                                             И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.