Решение от 11.01.2024 по делу № 11-23/2024 (11-284/2023;) от 18.12.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024

Мировой судья Шардакова Е. И. Дело № 11-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.01.2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н. С., при секретаре судебного заседания Тимерхановой И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Рыжковой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.11.2023 о передаче по подсудности гражданского дела Рыжковой Н. В. к Тетерину С. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Рыжкова Н. В. обратилась к мировому судье с иском к Тетерину С. А. о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей», указав, что между сторонами была достигнута договоренность об оказании ответчиком истцу и ее доверителям юридических услуг по вопросу взыскания в судебном порядке расходов, понесенных на благоустройство скважины.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.11.2023 гражданское дело по иску Рыжковой Н. В. к Тетерину С. А. о взыскании денежных средств передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области по месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировой судья руководствовался общими правилами подсудности, содержащимися в ст. 28 ГПК РФ, отклоняя ссылку истца на нормы об альтернативной подсудности, указав, что к спорным правоотношениям нормы закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

Не согласившись с указанным определением представитель истца подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие потребительского характера правоотношений сторон.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Передавая дело по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции установил, что сам истец Рыжкова Н. В. не является потребителем услуг ответчика, а действует по доверенности в интересах иных лиц, принимая во внимание характер услуг – оказание юридической помощи третьим лицам, пришел к выводу о том, что заключенная сторонами сделка не направлена на удовлетворение истцом своих личных бытовых нужд.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные положения содержит статья 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Оснований для применения положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что поданный иск не является иском о защите прав потребителя.

Установив, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, мировым судьей не допущено, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░