Решение по делу № 2-1147/2015 (2-13594/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-1147/15

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                        Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                              Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л.Н. к Андрееву А.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

                                           у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика. Свои требования мотивирует тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы долга в размере 1 000 долларов США. Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1723,04 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику требования о возврате долга.

                   Истец Андреева Л.Н. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что впервые с требованием о возврате долга обратилась к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ., ранее не могла этого сделать, т.к. была признана судом ...... Деньги ответчик в счет возврата долга не выплатил.

          Ответчик в судебном заседании иска не признал, пояснил, что не помнит факта написания расписки, все деньги были получены истцом с ДД.ММ.ГГГГ., периодическими платежами, истец никаких расписок не выдавала, являлся законным представителем истца – опекуном, составление расписок не имело бы правового значения. Факт передачи денег в счет возврата долга может подтвердить только квитанциями и объяснениями. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. по мнению ответчика, истец востребовала долг до ДД.ММ.ГГГГ., о чем она указывала в возражении в судебную коллегию ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГг. 1 000 долларов США, в подтверждение заключения договора была составлена расписка, оригинал которой представлен суду истцом. Как пояснил ответчик, он не помнит факта написания расписки, однако, не оспаривал ее, ходатайства о назначении экспертизы не заявил. Суд считает, что данная расписка является допустимым доказательством факта заключения договора. Как усматривается из расписки, ответчик обязался возвратить обозначенную сумму по первому требованию, с учетом инфляции, в долларах или рублевом эквиваленте.

Как утверждает истица, денежные средства ей ответчиком до настоящего времени не возвращены, впервые с требованием о возврате денег обратилась к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ., ранее не могла сделать этого, т.к. была признана ......

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Андреева Л.Н. по заявлению Андреева А.В. была признана ..... (л.д.16-17).

Андреев А.В. был назначен опекуном ..... Андреевой Л.Н. (л.д.18).

Апелляционным определением ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по заявлению Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения ..... области в интересах Андреевой Л.Н. о признании последней ....., которым было отказано в удовлетворении заявления. ..... областным судом принято по делу новое решение, которым Андреева Л.Н. была признана ..... (л.д.11-14).

В связи с признанием Андреевой Л.Н. ....., ДД.ММ.ГГГГ. была прекращена над ней опека Андреева А.В. (л.д.23).

Как следует из письма, адресованного ответчику истцом, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6), истец выдвинул требование о возврате суммы долга, предложив в течение 10 дней ответчику выплатить денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в рублевом эквиваленте на день платежа.

Как указывает в объяснениях ответчик (л.д.14), после устного получения требования о возврате долга в ДД.ММ.ГГГГ. он произвел денежные переводы на счет Андреевой, открытый для получения пенсии, а Андреева Л.Н. устно подтвердила получение денег, требование истца о возврате долга ответчик считает вымогательством.

В подтверждение факта передачи денежных средств на сумму 1 664 долларов США ответчиком представлены чеки об оплате ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10383 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 20 993 руб. (л.д.21-22, 24). Расписка на сумму 10 383 руб. подтверждает оплату задолженности за газ Андреевой Л.Н., на ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 20 993,47 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. – оплату коммунальных платежей. По иным квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ., факт того, что платежи по ним производились в счет погашения долга не подтверждены никакими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт предоставления в долг ответчику испрашиваемой суммы, а ответчиком не доказан факт возврата суммы займа, после получения требования об этом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андреевой о взыскании с ответчика в свою пользу суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд учитывает при этом, что займ давался без указания точной даты его возврата, ответчик принял обязательство возвратить его по первому требованию займодавца. Такое требование займодавцем было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Суд учитывает также, что займодавец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся ...... Как указывается выше, ответчик не представил доказательств того, что перечисляемые им истцу денежные средства уплачивались в счет погашения долга. При этом ответчик являлся опекуном истца. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не принимает во внимание. Из представленных ответчиком возражений, представленных истцом в ..... областной суд по делу по иску Андреевой Л.Н. к Андрееву А.В. и другим о выселении, факта написания которых истец не отрицал, усматривается, что в жалобе истец указывает, что Андреев А.В. взял в долг ДД.ММ.ГГГГ. 1000 долларов США под расписку, но отказывается их вернуть, предлагая истребовать долг через суд. Данные возражения подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд восстановить срок исковой давности (л.д.10), ссылаясь на длительность периода, в течение которого был ...... В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Принимая во внимание, что суду не было представлено доказательств предъявления ранее требования истца к ответчику о возврате долга, длительность периода ..... истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.), суд не находит оснований для отказа истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности.

    В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в размере 1 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 1 723 руб. 04 коп., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 140 руб. 56 коп. суд не усматривает, поскольку предъявление требования о возврате долга являлась обязанностью займодавца, указанные расходы не могут быть признаны убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. В указанной части суд в удовлетворении требований отказывает.

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                              Р Е Ш И Л:

Иск Андреевой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу Андреевой Л.Н. сумму займа в размере 1000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине 1723 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска Андреевой Л.Н. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья