Решение по делу № 2-1456/2020 от 13.11.2019

     № 2-1456/2020

    24RS0056-01-2019-008104-09

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        г. Красноярск                                                                                        16 марта 2020 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

    при секретаре Морозовой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского Владимира Валерьевича к Симонову Олегу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

    Василевский В.В. обратился в суд с иском к адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советник» Симонову Олегу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года Василевский В.В. осужден по ч.2 ст.111 УК РФ, ч. 2 ст. 132 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима. Для представления интересов Василевского В.В. судом был назначен адвокат Симонов О.А. Адвокат Симонов О.А. не подал жалобу на приговор суда. Действия адвоката Симонова О.А. причинили истцу глубокие эмоциональные страдания, чувство унижения, незащищенности и безысходности, нанесли непоправимый вред психическому и физическому здоровью истца. Истец просит признать действия адвоката Симонова О.А. незаконными, взыскать с адвоката Симонова О.А. компенсацию морального вреда в размере 355 000 руб.

    В судебное заседание истец Василевский В.В. не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания, проведенного с использованием видеоконференцсвязи, Василевский В.В. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что никакого документа, из которого бы следовал его отказ от подачи адвокатом апелляционной жалобы на постановленный в отношении него приговор суда - он не подписывал.

Ответчик – адвокат Симонов О.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указал, что считает требования истца безосновательными и продиктованными только корыстными побуждениями. Указал, что по назначению суда участвовал в нескольких судебных заседаниях по обвинению Василевского В.В. по п.п. «в, з» ч.2 ст. 111 и п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ. Посчитал, что не следует подавать апелляционную жалобу, поскольку это спровоцирует прокурора на подачу апелляционного представления и в итоге положение Василевского ухудшится, а оснований для изменения приговора по благоприятным для подзащитного мотивам не видел. С его точки зрения доводы Василевского не могли быть приняты во внимание вышестоящим судом. Василевский согласился с доводами адвоката и подписал бланк заявления об отказе от подачи апелляционной жалобы, который был передан Василевскому В.В. через дежурного ИВС Кравченко И.А. и уже в подписанном виде возвращен обратно. В силу п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвокат обязан подать апелляционную жалобу в случае просьбы подзащитного, в случае если подзащитный несовершеннолетний или с психическими отклонениями, а также, если имеются правовые основания для смягчения приговора и если суд назначил более тяжкое наказание или за более тяжкое преступление. Поскольку Василевский В.В. совершеннолетний, психическими отклонениями не страдает и не просил о подаче апелляционной жалобы, безусловная обязанность подачи такой жалобы отсутствует. При наличии заявления об отказе от подачи жалобы адвокат не обязан подавать апелляционную жалобу и во всех других случаях. О том что Василевский подал апелляционную жалобу адвокат был уведомлен 13 ноября 2018 года, то есть после истечения срока обжалования. С момента вынесения приговора Василевскому В.В. прошло больше года. Заявление Василевского хранилось дома, но 27.06.2019 у ответчика выгорела хозяйственная постройка, в которой был архив. Относительно глубоких эмоциональных страданий, чувства унижения и безысходности следует привести выдержку из апелляционного определения Красноярского краевого суда на апелляционную жалобу Василевского В.В. «Особая жестокость служит характеристикой личности виновного, таких его качеств как беспощадность, безжалостность, исключительное бессердечие, проявившееся в совершении им преступления». Кроме того, потерпевшая из-за увечий, причиненных Василевским застрелилась, оставив ребенка сиротой. От Василевского никаких извинений потерпевшей не было. Относительно вреда причиненного психическому и физическому здоровью Василевского В.В. ответчик полагает без предоставления медицинских заключений невозможно определить наличие или отсутствие такого вреда. Не оспаривается, что потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ). Учитывая, что вины адвоката в том, что он не подал апелляционную жалобу нет, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Полномочия защитника указаны в ст.53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 30.10.2018г. Василевский В.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ и п.п. «б,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В силу положений ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Василевскому В.В. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.12.2018г. приговор Богучанского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2018 года в отношении Василевского В.В. оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора Богучанского района Красноярского края, апелляционная жалоба с дополнениями к ней осужденного Василевского В.В. – без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения, апелляционная жалоба была подана Василевским В.В., ее доводы рассмотрены в полном объеме, приговор Богучанского районного суда Красноярского края оставлен без изменения, апелляционная жалоба Василевского В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции права и законные интересы Василевского В.В. представлял по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ защитник – адвокат Симонов В.В., представивший удостоверение № 629 и ордер № 007467 от 21.08.2018г.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ненадлежащее оказание адвокатом юридической услуги подтверждается отсутствием апелляционной жалобы от имени адвоката.

В силу п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции от 20.04.2017), адвокат-защитник обязан обжаловать приговор: по просьбе подзащитного; если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный; при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам.

Приговор вынесен по результатам исследования всех доказательств обвинения и защиты, судом апелляционной инстанции проверена законность приговора в связи с подачей жалобы осужденным, и апелляционного представления прокурором. Приговор вступил в законную силу. Поскольку Василевский В.В. совершеннолетний, психическими отклонениями не страдает, доказательств того, что он просил адвоката о подаче апелляционной жалобы, но жалоба не была подана защитником – отсутствуют, безусловная обязанность подачи такой жалобы отсутствует.

Кроме того, обязанность по выплате денежной компенсации морального вред может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему морального вреда – нравственных и физических страданий в результате действий (бездействий) адвоката Симонова О.А.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

        В связи с указанными нормами права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием адвоката и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом, доказательств которых истец не представил.

        С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика Симонова О.А. обязанности компенсации Василевскому В.В. морального вреда, а также нет оснований признавать действия адвоката Симонова О.А. незаконными.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать Василевскому Владимиру Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к адвокату Симонову Олегу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                       подпись                                              Дьяченко Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года

Копия верна

Судья:                                                         Л.В.Дьяченко