Решение по делу № 2-49/2018 от 01.12.2017

                       РЕШЕНИЕ (заочное)                               №2-49/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин                                    10 января 2018 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего      Сысоевой Н.В.

при секретаре                        Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межоннова А. В. к Захаровой Д. Д. о взыскании долга и процентов,

установил:

Межоннов А.В. обратился в суд с иском к Захаровой Д.Д. о взыскании 605800 рублей по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами -89410 рублей, неустойки - 100000 рублей, а также 11152,10 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 22 марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому последний взял у него в долг до 05 октября 2017 года 1500000 рублей, что подтверждается договором займа № от 22 марта 2017 года, однако обязательство по возврату денежных средств исполнила частично.

Представитель истца Черемисина З.В. требования поддержала по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Захарова Д.Д. в суд не явилась.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск Межоннова А.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2017 года между Межонновым А.В. и Захаровой Д.Д. заключен договор займа, по условиям которого Захарова Д.Д. обязалась вернуть долг в сумме 1500000 рублей равными ежемесячными платежами по 300 000 рублей, начиная с 05 июня 2017 года и по 05 октября 2017 года (л.д.9).

Факт получения денежных средств Захаровой Д.Д. подтверждается распиской, соответствующей требованиям ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, написанной лично.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно определяют условия договора, в том числе и срок действия договора.

Судом установлено, что Захарова Д.Д. свои обязательства по возврату долга исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Межоннов А.В. направил 14 июня 2017 года в адрес ответчика требование о возврате 300000 рублей (л.д. 14). Ответчиком требование истца выполнено не было.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Также подлежит удовлетворению и требование Захаровой Д.Д. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

          Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что по состоянию на 27 ноября 2017 года задолженность Захаровой Д.Д. перед истцом составляет: 605800 рублей - сумма основного долга; 89410,22 рубля - сумма просроченных процентов. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи, с чем может быть положен в основу решения суда.

Кроме того, в соответствии с п.2.3 договора займа, в случае задержки платежа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10000 рублей за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, штраф составляет 530000 рублей, за период с 06.10.2017 года по 27 ноября 2017 года (53 дня).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафа с 530000 рублей до 100000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер для ответчика, являющегося учащимся.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с Захаровой Д.Д. в пользу Межоннова А.В. 11152,10 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.235,237 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск Межоннова А. В..

Взыскать с Захаровой Д. Д. в пользу Межоннова А. В.:

- 605800 (шестьсот пять тысяч восемьсот) рублей денежных средств по договору займа;

- 89410 (восемьдесят девять тысяч четыреста десять) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 года по 27 ноября 2017 года;

- 100000 (сто тысяч) рублей неустойки;

- 11152 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Н.В.Сысоева