Решение по делу № 2а-706/2019 от 15.08.2019

КОПИЯ

Дело №а-706/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО4

<адрес>                        25 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре ФИО5, с участием представителя административного истца ФИО7, судебного пристава исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, представителя Гагаринского РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> Тен А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу исполнителю Гагаринского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества,

установил:

ФИО3 обратился с административным иском к должностному лицу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках исполнительных производств №№-ИП, 7830/18/67021-ИП, 7248/18/67021-ИП, 22893/17/67021-ИП, 21712/17/67021-ИП, 16848/17/67021-ИП, 9543/17/67021-ИП и 10921/16/67021-ИП возбужденных в отношении него на общую сумму задолженности 3606071,07 рублей. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем арестовано его имущество в виде транспортного средство УАЗ 31514, 1999 года выпуска, VIN ХТТ 315140Х0028510, гос. номер №, и прицепа для перевозки грузов – МЗСА 817715, 2012 года выпуска, VIN Х43817715С0011181, гос. номер №.

Согласно отчета ООО «Русоценка» стоимость арестованного имущества составила 209000 рублей, в том числе транспортное средство УАЗ - 154000 рублей, прицеп – 55000 рублей, данный отчет был принят административным ответчиком, однако, с результатами оценки он не согласен, так как отчет составлен в нарушении требований Закона об оценочной деятельности и критериев оценки имущества, закрепленных в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №), утвержденных приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком, что явилось поводом существенного занижения действительной рыночной стоимости названного имущества и нарушением его имущественных интересов. Полагает, что стоимость имущества должна быть рассчитана без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Специалистом проводился лишь внешний осмотр транспортного средства и прицепа, пробег транспортного средства и прицепа, работоспособность их узлов не определялась. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании отчета оценки ООО «Русоценка» №ц-О от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средство УАЗ 31514, 1999 года выпуска, VIN ХТТ 315140Х0028510, гос. номер №, и прицепа для перевозки грузов: МЗСА 817715, 2012 года выпуска, VIN Х43817715С0011181, гос. номер №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик, составивший отчет ФИО6, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, администрация МО «<адрес>» <адрес>, ООО «Центр финансовой поддержки» и ООО «ФИО2».

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца адвокат ФИО7, допущенный к участию в деле по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил установить оценку имущества, указанную в проведенной экспертизе: транспортного средства – 177000 рублей, прицепа – 52000 рублей, ссылаясь на то, что отчет ООО «Русоценка» составлен с нарушениями, так как эксперт не выезжал на осмотр имущества, не проверил работоспособность узлов и агрегатов, один лишь показатель – год выпуска не может являться критерием оценки действительной стоимости имущества. Просил учесть, что установление стоимости в размере, указанном в заключении, проведенной экспертизы, не затрагивает интересы взыскателей, в интересах которых реализовать имущество за большую стоимость, а также, что стоимость транспортного средства, указанная в заключении, по сравнению со стоимостью, указанной в отчете, в процентном соотношении является более высокой.

Ответчик ФИО1 - судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП, требования не признала, указав, что на основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость оценки, указанная в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> Тен А.Б., выступающая на основании доверенностей, требования не признала, указав, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона «Об исполнительном производстве», так как на основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость оценки, указанная в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Стоимость имущества, указанная в заключении эксперта, незначительно превышает стоимость, указанную в отчете привлеченного оценщика.

Заинтересованное лицо ФИО6 - оценщик ООО «Русоценка» в суд не явилась, о дне слушания извещена, в своем отзыве ООО «Русоценка» с заявленными требованиями не согласилось, указав, что доказательств того, что при составлении оценщиком отчета нарушены нормы ФСО, регламентирующие правила и порядок оформления отчёта об оценке, административным истцом не представлено. К отчёту об определении рыночной стоимости транспортного средства и прицепа прилагаются аналоги оцениваемого имущества с идентичными характеристиками, оснований не доверять публичным источникам информации размещающим объявления о реализации имущества у эксперта – оценщика нет, все необходимые корректировки по данным объектам экспертом – оценщиком учтены в отчёте. При определении оценки стоимости имущества оценщик использовал акт осмотра, осуществлённый представителем ССП, данный акт составляется в присутствии собственника имущества и он был в праве указать в нём все особенности имущества, которые, как он считает, могут в дальнейшем повлиять на его стоимость при проведении торгов, согласно материалов дела таких особенностей имущества и доказательств тому суду не представлены. Обязательное проведение осмотра оцениваемого имущества не предполагается в соответствии с ФЗ-135 и нормами ФСО, и не может являться доводом для оспаривания отчёта об оценке недвижимого и движимого имущества, так как ФЗ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО (Федеральные стандарты оценки) допускают проведение оценки без составления фото отчета если того не требует договор, техническое задание и прочие обстоятельства. Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Проведение технической экспертизы на работоспособность узлов и агрегатов оцениваемого имущества так же не отражены в техническом задании на проведение оценки, а соответственно не могут быть основанием для оспаривания результатов оцениваемого имущества. Кроме того, техническая экспертиза объектов исследования проводятся экспертами – техниками, имеющими специальные познания и квалификацию, эксперт – оценщик не обладает техническим образованием и специальными познаниями. Оцениваемое имущество находится в исправном удовлетворительном состоянии, что соответствует нормам естественного износа и приобщённым к отчёту об оценке соответствующим аналогам. Полагал, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, оснований для его восстановления не имеется.

Представители заинтересованных лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, администрация МО «<адрес>» <адрес> и ООО «ЭгерДревпродукт ФИО4» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованное лицо ООО «Центр финансовой поддержки» явку своего представителя в суд не обеспечило, представитель общества в своем отзыве на иск просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества, ссылаясь на то, что административным истцом предпринимаются меры к уходу от выполнения судебного решения, полагает, что стоимость арестованного имущества с учетом износа и года выпуска не превышает 150000 рублей, с учетом стоимости аналогов транспортного средства, указанной на сайте Авито, а стоимость прицепа находится в пределах 56000 рублей, как заявляет завод изготовитель.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оценка имущества должника производится по правилам, установленным ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; которыми предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, если стороны исполнительного производства не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества; в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 2 - 4).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 указанного выше Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству, необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств №№-ИП, 13990/18/67021-ИП. 12588/18/67021-ИП, 7847/18/67021-ИП, 7830/18/67021-ИП, 7248/18/67021-ИП, 22893/17/67021-ИП, 21712/17/67021-ИП, 16848/17/67021-ИП, 9543/17/67021-ИП и 10921/16/67021-ИП возбужденных в отношении должника ФИО3 на общую сумму 3606071,07 рублей, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 36), согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, а именно транспортное средство УАЗ 31514, 1999 года выпуска, VIN ХТТ 315140Х0028510, гос. номер №, и прицеп для перевозки грузов – МЗСА 817715, 2012 года выпуска, VIN Х43817715С0011181, гос. номер № (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 составлена заявка на оценку арестованного имущества и в тот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества транспортного средство УАЗ 31514, 1999 года выпуска, цвет зеленый, бензиновый, VIN ХТТ 315140Х0028510, гос. номер №, и прицепа для перевозки грузов – МЗСА 817715, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN Х43817715С0011181, гос. номер № (л.д. 30-31, 32-33).

Согласно проведенной ООО «Русоценка» оценки в июле 2019 года стоимость арестованного имущества составила 209000 рублей, в том числе транспортное средство УАЗ - 154000 рублей, прицеп – 55000 рублей, что подтверждено отчетом оценщика №ц-О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-84).

Данный отчет был получен Гагаринским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №ц-О от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (л.д. 28-29).

Как следует из названного отчета, оценка произведена на ДД.ММ.ГГГГ на основании документации, представленной заказчиком: ПТС, карточки учета ТС, акта осмотра автомобиля, с применением сравнительного подхода методом прямого сравнения, объектом оценки являются транспортное средство УАЗ 31514, 1999 года выпуска, и прицеп для перевозки грузов – МЗСА 817715, 2012 года выпуска. Видом определяемой стоимости является рыночная, целью - определение рыночной стоимости объектов оценки. Оценка произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, «Оценка машин и оборудования (ФСО №)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, Стандартами №, 2, 3, 4, 10 Ассоциации Саморегулируемая организация оценщиков «Свободный Оценочный Департамент».

В ходе проведения оценки, оценщиком изучен рынок и предложения на продажу, объектов наиболее сопоставимых с оцениваемым объектом; произведен сбор и проверка информации по каждому отобранному объекту по цене продажи и запрашиваемой цене, оплате сделки, физических характеристик, местоположении и любых условиях сделки; анализ и сравнение каждого объекта с оцениваемым по времени продаж, местоположению, физическим характеристикам и условиям продаж; произведена корректировка цен продаж по каждому сопоставимому объекту в соответствии с имеющимися различиями между ним и оцениваемым объектом, установление стоимости оцениваемого объекта путем анализа сравнительных характеристик и сведения их к одному стоимостному показателю или группе показателей.

Довод административного истца о том, что оценка является незаконной и необоснованной является несостоятельным, поскольку указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное образование, необходимый стаж экспертной работы, являющимся членом НП Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет», а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. При проведении исследования оценщик ФИО6 руководствовалась Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки (ФСО №, ФСО №, ФСО №, ФСО №). При проведении оценки оценщиком применен сравнительный подход. В отчете обосновано неприменение затратного и доходного подходов к оценке.

Как усматривается из карты осмотра автомобиля (приложение к акту о наложении ареста), составленному с участием административного истца ФИО3, пробег автомобиля составлял 93868 км., однако при проведении экспертизы пробег автомобиля составил 37013 км (л.д. 107 оборот)

Требование представителя административного истца об установлении оценки имущества на основании проведенной экспертизы, согласно которой стоимость оцениваемого имущества составила 229000 рублей, в том числе транспортное средство УАЗ - 177000 рублей, прицеп – 52000 рублей, суд находит необоснованным, поскольку экспертом также использовался сравнительный подход, методом прямого сравнения, при этом при определении стоимости транспортного средства и прицепа для перевозки груза экспертом использовались характеристики и аналоги оцениваемых объектов иных регионов, нежели оцениваемого транспортного средства, кроме того, несмотря на то, что экспертом указано на отсутствие линейной зависимости стоимости предложения за аналогичное транспортное средство от пробега, указанная характеристика (пробег) учитывалась при сравнении аналогов с оцениваемым объектом – транспортным средством, при этом экспертом приняты во внимание аналоги наиболее приближенные к показателю пробега оцениваемого транспортного средства, при этом судом установлено, что пробег транспортного средства к моменту проведения экспертизы был изменен в сторону уменьшения.

Ссылка представителя административного истца на то, что при определении рыночной стоимости оцениваемых объектов оценщиком ООО «Русоценка» не проводился осмотр транспортного средства и прицепа, не проверялась работоспособность узлов и агрегатов, также не может быть основанием для признания указанной в отчете стоимости недостоверной, поскольку проведение осмотра оцениваемого объекта и проверка работоспособности не являются обязательными, при этом как при составлении отчета специалистом ООО «Русоценка», так и при проведении экспертизы экспертом какие-либо характеристики, которые могли существенно повлиять на стоимость объектов оценки не установлены, при определении рыночной стоимости имущества учитывалось удовлетворительное состояние оцениваемых объектов.

Также суд отмечает, что итоговая стоимость оцениваемых объектов, указанная в заключении эксперта составляет менее 10 %, тогда как стоимость транспортного средства является большей по сравнению с указанной в отчете, а стоимость прицепа – меньшей.

Поскольку оценка арестованного имущества проводилась ООО «Русоценка» в рамках исполнительного производства, оценщик назначался в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления об оценке (п. 3 части 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); оснований полагать недостоверной величину стоимости оцениваемого имущества, установленной в отчете об оценке ДД.ММ.ГГГГ не имеется; оспариваемое постановление принято без нарушения закона, права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки не имеется.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░:                            ░░░9