Решение по делу № 12-115/2020 от 04.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

город Егорьевск Московской области 28 августа 2020 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре Дарочкиной И.К. рассмотрев жалобу Прониной О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> Сучковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Пронина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, Пронина О.В. штраф не уплатила, в связи с чем контролером-ревизором отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, который со всеми материалами передан на рассмотрение мировому судье 46 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> Сучковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ Пронина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Пронина О.В. не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Егорьевский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, т.к. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения требований административного законодательства, в т.ч. связанные с нарушением её права на участие в судебном заседании.

В судебном заседании Пронина О.В. доводы жалобы поддержала, и пояснила, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в отношении неё дела об административном правонарушении мировым судьей она не была, о принятом решении о наложении штрафа она узнала спустя длительное время. Считает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, т.к. получив по почте постановление о наложении на неё административного штрафа по п.2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях», она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплатила в два платежа по 50% назначенного ей штрафа, т.е. по 2500 рублей, таким образом ей в добровольном порядке была уплачена сумма штрафа, в связи с чем просит постановление о привлечении её к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении её к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить и дело прекратить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы Прониной О.В., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Согласно ч.1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Пронина О.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, штраф подлежал уплате в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении полностью и в срок и принятии всех возможных мер к его исполнению, заявителем представлено не было. С заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в порядке, определенном ст. 31.5 КоАП РФ, Пронина О.В. к должностному лицу, вынесшему постановление, не обращалась.

Поскольку в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок штраф уплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прониной О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не признание Прониной О.В. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, суд расценивает как желание лица привлекаемого к административной ответственности уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым мировым судьёй была дана полная и надлежащая оценка.

Довод о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Прониной О.В., поскольку она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей 46 судебного участка, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, Пронина О.В. была извещена мировым судьей посредством направления в её адрес судебной повестки, которая была возвращена на 46 мировой участок без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д.№).

В соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное”, утвержденных приказом ФГУП “Почта России” от ДД.ММ.ГГГГ №.

О судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещение Прониной О.В. было направлено мировым судьей по адресу её места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен в материалы дела, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно (л.д.14). Названный выше адрес как адрес места жительства Прониной О.В. указан в жалобе поданной в Егорьевский городской суд. С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его извещенным ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в отношении Прониной О.В. были нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не имеется. Поскольку в назначенную дату Пронина О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, мировой судья правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении в отношении Прониной О.В. дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие Прониной О.В. в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а её отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие Прониной О.В. не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и её виновности в совершенном административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> Сучковой Л.М.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Прониной О.В. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Ко РФ об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Ко РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей всем доказательствам исследованным в судебном заседании дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, т.к. оснований для их переоценки по мнению суда не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении Прониной О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Прониной О.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех имеющихся обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Прониной О.В. к административной ответственности и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Прониной О.В. оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи 46 Егорьевского судебного района <адрес> Сучковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пронина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и на неё наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - без изменения.

Решение является окончательным, вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.