Решение по делу № 33а-528/2018 от 27.12.2017

Судья Лапунова Е.С. Дело № 33а-528/2018 А-021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Быстровой М.Г.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Чекменевой Валентины Михайловны о признании бездействий, постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю незаконными,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Петровой Н.В.,

по апелляционной жалобе представителя Матусевича С.Ю. - Журавлева Р.В.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Чекменовой Валентины Михайловны удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Петровой Н.В. от 02.08.2017 года №№ о назначении ответственного хранителя, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Петровой Н.В. от 07.08.2017 года СПИ о поручении (произвольное).

В удовлетворении административных исковых требований Чекменевой Валентины Михайловны о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю, выразившихся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах в двухмесячный срок, в не принятии надлежащих мер по хранению арестованного имущества, возложении обязанности передать автомобиль на реализацию, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чекменева В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий и постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2012 года ОСП по Березовскому району возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Матусевич С.Ю. в пользу Чекменовой В.М. <данные изъяты> рублей. 07.11.2016 года ОСП по Березовскому району возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Матусевич С.Ю. в пользу Чекменевой В.М. <данные изъяты> рублей. 24 марта 2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя написано заявление об истребовании сведений о финансово-лицевом счете должника в Мегафон Сибирь, сведений об административных штрафах на имя Матусевич С.Ю. при управлении им автомобилем Ленд Ровер, г/н № сведений из Мегафон Сибирь об использовании должником сотового телефона Apple iPhone 6-7. Однако судебным приставом-исполнителем не принято мер к исполнению данного заявления. При этом судебному приставу-исполнителю сообщалось, что должник использует вышеуказанный дорогостоящий телефон, а автомобиль Ленд Ровер, г/н М001СН, фиктивно зарегистрирован на его мать с целью сокрытия имущества, в связи с чем, истец просила сделать запрос о доходах матери должника. 02.08.2017 года судебный пристав-исполнитель Петрова Н.В. вынесла постановление о назначении должника Матусевич С.Ю. ответственным хранителем автомобиля <данные изъяты>, указав местом хранения автомобиля адрес: п. <адрес>, однако, Матусевич С.Ю. собственником указанной территории не является. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учла, что Чекменева В.М. является ответственным хранителем этого автомобиля в рамках уголовного дела, по которому судьба данного вещественного доказательства не разрешена. В ходатайстве Матусевич С.Ю. о назначении его ответственным хранителем содержатся ложные сведения о разукомплектовании автомобиля истицей. Поручение судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017 года о принудительном применении мер исполнительного характера к Чекменевой В.М. также является незаконным, поскольку автомобиль никто не удерживает. На основании изложенного просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах в двухмесячный срок, в непринятии надлежащих мер по хранению арестованного имущества, незаконным, отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017 года о назначении ответственным хранителем автомобиля <данные изъяты> Матусевич С.Ю., обязать судебного пристава-исполнителя передать указанный автомобиль на реализацию, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017 года о поручении принудительного исполнения отменить как незаконное.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Петрова Н.В, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что правомерно вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> и назначила ответственным хранителем Матусевича С.Ю., поскольку Чекменева В.М. была ответственным хранителем до принятия решения по уголовному делу, которое 20.08.2014 года прекращено органом дознания в связи с истечением сроков давности, следовательно, Чекменева В.М. перестала быть ответственным хранителем этого автомобиля. Кроме того, решением Козульского районного суда Красноярского края от 15.11.2016 года удовлетворены требования Матусевича С.Ю. о возвращении ему Чекменевой В.М. этого автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель Матусевича С.Ю. - Журавлев Р.В. не согласен с решением суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в части признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петровой Н.В. о назначении Матусевича С.Ю. ответственным хранителем автомобиля <данные изъяты>, поскольку уголовное дело прекращено и Чекменева В.М. перестала быть ответственным хранителем, кроме того, решением Козульского районного суда Красноярского края от 15.11.2016 года этот автомобиль возвращен Матусевичу С.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу Матусевича С.Ю., Чекменева В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Матусевича С.Ю. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Петровой Н.В. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Матусевич С.Ю. в пользу Чекменевой В.М<данные изъяты> рублей.

07.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Путинцевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Матусевич С.Ю. в пользу Чекменевой В.М. № рублей.

07.11.2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 8439/12/23/24.

21.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району на основании постановления о поручении судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Чистяковой Т.Н. от 23.03.2017 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащего Матусевич С.Ю.

В акте описи и ареста от 21.07.2017 года ответственный хранитель и место хранения не определены.

24.07.2017 года Матусевич С.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о назначении его ответственным хранителем указанного автомобиля, ссылаясь на то, что взыскателем произведена частичная разукомплектование транспортного средства.

02.08.2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району Петровой Н.В. указанное ходатайство должника удовлетворено, Матусевич С.Ю. назначен ответственным хранителем автомобиля (комплект) <данные изъяты>, место хранения определено: п. <адрес>.

07.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Петровой Н.В. вынесено постановление о поручении (произвольное), в соответствии с которым ОСП по Козульскому району поручено исполнить постановление от 02.08.2017 года о назначении Матусевич С.Ю. ответственным хранителем автомобиля.

Автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу №№ на основании постановления дознавателя ОД ОП №3 МО МВД России «Ачинский» от 16 августа 2011 года и в этот же день был возвращен под сохранную расписку Чекменевой В.М.

С настоящим административным исковым заявлением Чекменева В.М. обратилась в суд 15 августа 2017 года.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к сложившимся правоотношениям, суд первой инстанции признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю Петровой Н.В. от 02.08.2017 года о назначении ответственного хранителя, постановление от 07.08.2017 года о поручении (произвольное), ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для изъятия автомобиля у взыскателя и передачи автомобиля должнику.

При этом суд указал, что нахождение указанного автомобиля на хранении у взыскателя Чекменевой В.М. не противоречит положениям статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а отсутствие в акте описи и ареста автомобиля сведений о назначении ответственного хранителя не препятствовало судебному приставу-исполнителю вынести постановление о назначении ответственным хранителем взыскателя Чекменеву В.М., у которой данное имущество фактически находится на хранении. Доказательств того, что автомобиль подвергается порче взыскателем суду не представлено, а из акта описи и ареста автомобиля следует, что он каких-либо повреждений не имеет. Более того, нахождение автомобиля у взыскателя Чекменевой В.М. не создает препятствий для его реализации в рамках исполнительного производства, в том числе, для его оценки. Кроме того, до настоящего времени вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле <данные изъяты> по уголовному делу № № не разрешен.

При этом судом было учтено, что судебными приставами-исполнителями принимались все необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе, направлялись запросы о наличии у должника имущества и денежных средств, производились выходы по месту жительства должника с целью установления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, принимались меры по ограничению права должника на выезд из РФ. Однако в ходе совершения исполнительных действий стало возможным произвести взыскание лишь <данные изъяты> рублей. Иных доходов, денежных средств и имущества должника судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Кроме того, судом первой инстанции были признаны необоснованными требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности передать автомобиль на реализацию, поскольку на момент подачи иска в суд не истек месячный срок для привлечения оценщика для оценки автомобиля, с учетом того, что реализация имущества возможна только после его оценки и принятия результатов оценки судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Петровой Н.В. о правомерности вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> и назначении ответственным хранителем Матусевича С.Ю., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Чекменева В.М. была ответственным хранителем в рамках уголовного дела, а вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле по уголовному делу до настоящего времени не разрешен. Кроме того, нахождение указанного автомобиля у взыскателя Чекменевой В.М. не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Более того, апелляционным постановлением уголовной коллегии Красноярского краевого суда от 14.11.2017 года принято решение об удовлетворении заявления Чекменевой В.М., поданным в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании постановления о прекращении уголовного дела незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований части 3 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопрос вещественного доказательства по уголовному делу не разрешен, в связи с чем, передача вещественного доказательства – автомобиля Матусевичу С.Ю. невозможна.

Доводы апелляционной жалобы представителя Матусевича С.Ю. - Журавлева Р.В., содержащие указание о несогласии с решением суда в части признания незаконным постановления судебного пристав-исполнителя о назначении Матусевича С.Ю. ответственным хранителем автомобиля, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Доводы жалоб о том, что в соответствии с решением Козульского районного суда Красноярского края от 15.11.2016 года на Чекменеву В.М. возложена обязанность возвратить Матусевичу С.Ю. товар ненадлежащего качества в виде автомобиля <данные изъяты> не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку Матусевич С.Ю. является должником по исполнительному производству, по которому взыскателем является Чекменева В.М., и в рамках которого был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Иная оценка доказательств и иное толкованием норм права авторами апелляционных жалоб, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра вышеуказанных выводов суда, так как доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Петровой Н.В. и представителя Матусевича С.Ю. - Журавлева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: