Решение по делу № 11-38/2017 от 11.01.2017

Апелляционное определение

28 февраля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО2, ФИО1 обратились к мировому судье с выше указанным иском. В обоснование указали, что истцы и ответчик ФИО3 являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, каждый. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует. С учетом технической возможности реального раздела в натуре жилого дома, просили разделить имущество, находящейся в собственности сторон, путем устройства межквартирной перегородки в помещениях № ******, переноса дощатой перегородки, устройства дверного проема в стене для оборудования входа в <адрес>, устройства крыльца для входа в <адрес> строении литер а. Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> путем признания за ФИО2 и ФИО1 права пользования жилым помещением № ****** с входом на земельный участок со стороны дворы, за ФИО3 – право пользования помещением № ****** с входом со стороны переулка <адрес>.

ФИО3, будучи не согласной с первоначальными исковыми требованиями, обратилась с встречным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью ****** кв.м., принадлежащем на праве единоличной собственности ФИО1 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выделе доли в натуре спорном жилом помещении отказано. Порядок пользования спорным домовладением между сторонами не сложился. Поскольку реальная возможность совместного пользования и владения общим имущества отсутствует, в соответствии с заключением ООО «******» возможность выдела принадлежащей ей 1/3 доли с учетом производства перепланировки существует, просит обязать ответчиков не чинить препятствий в виде отказа в даче согласия на проведение перепланировки. Определить порядок пользования спорным жилым помещением после окончания работ по перепланировке согласно проектной документации.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик ФИО3 уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования спорным домовладением, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи ей в пользование огороженной части дома с выходом на пер. <адрес>, площадью ****** кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, представитель истца ФИО2 – ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования спорным жилым домовладением. В обоснование указал, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой. Из материалов дела, объяснений сторон и визуального осмотра следует, что в жилом доме произведена перепланировка, которая не является препятствием к определению порядка пользования спорным объектом недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали. Просили признать техническое заключение ООО «******», представленное ответчиком по первоначальному иску, относимым и допустимым доказательством, в соответствии с которым определить порядок пользования спорным домовладением между сторонами. К заключению, выполненному ООО «******» «Строительная техническая экспертиза», просили отнестись критически с учетом того, что представленное доказательство получило надлежащую оценку при разрешении спора Октябрьским районным судом <адрес>

Истцы ФИО7, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая также заблаговременное размещение информации о времени и месте судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, ФИО1, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой одноэтажный деревянный <адрес> года постройки, литер А, общей площадью ****** кв.м., жилой площадью ****** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности каждой из сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны спора являются участниками долевой собственности.

Спорный дом расположен на земельном участке площадью ****** кв.м. с кадастровым номером № ******, принадлежащем на праве единоличной собственности ФИО1 на основании совместного решения собственников земельного участка о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является единоличным собственником смежного земельного участка площадью ****** кв.м. с кадастровым номером № ******.

При рассмотрении дела судом установлено, что соглашения о разделе жилого дома в натуре либо определению порядка пользования имеющимся жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В обоснование технической и правовой возможности определения порядка пользования спорным домовладением ФИО2 и ФИО1 представлены в материалы дела акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «******» «Строительно-техническая экспертиза», и полностью соответствующий акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному той же организацией, в соответствии с выводами которой для осуществления реального выдела в натуре 2/3 доли необходимо провести следующие работы: литер А: устройство межквартирной перегородки в помещениях №№ ****** для изолирования квартир, устройство круглой отопительной печи. Литер а: перенос дощатой перегородки; устройство дверного проема в стене для оборудования входа в <адрес>. Устройство крыльца для входа в <адрес>. В соответствии с вариантом раздела жилого дома собственникам 2/3 предложено использовать вход на земельный участок со стороны двора, собственнику 1/3 доли – со стороны переулка <адрес>.

В обоснование требований встречного иска ФИО3 суду первой инстанции представлено техническое заключение, выполненное ООО «******» в марте 2014 года. Из содержания указанного документа следует, что на момент обследования в спорном жилом доме выполнена перепланировка, а именно: демонтированы ненесущие дощатые перегородки между жилой комнатой, кухней и прихожей и выполнена новая разделяющая каркасная перегородка (с утеплителем и обшивкой ДСП и фанерой) с организацией помещений: двух изолированных жилых комнат и кухни; выполнен (прорезан) дверной проем (с установкой входной двери) в наружной бревенчатой стене дворового фасада со стороны кухни; организован дополнительный вход в жилой дом непосредственно с улицы со стороны жилой комнаты в результате устройства дверного проема (с установкой входной двери) в наружной бревенчатой стене бокового фасада; демонтированы печи. При этом для выделения отдельного жилого помещения, соответствующего 1/3 доли в праве собственности ФИО3 в соответствии с содержанием технического заключения необходимо: выполнить холодный пристрой тамбура в месте вновь организованного дополнительного входа в жилой дом; выполнить разделение сети электроснабжения жилого дома с устройством отдельного квартирного учета на каждое отделяемое помещение, обеспечить автономное функционирование систем отопления в отделяемых жилых помещениях.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ФИО3 возложена обязанность заложить самовольно вырезанный дверной проем в помещении литера А, выходящий на пер <адрес>, восстановить существующую систему отопления (труб) в жилом доме по стене со стороны пер. <адрес> и <адрес>, демонтировать самовольно возведенную перегородку в помещении литера А, существующую по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить целостность перекрытия чердака и крыши дома, нарушенной ею в результате самовольного демонтажа печей. На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность заложить дверной проем, самовольно выполненный из помещения литера А в помещение литера а, восстановить перегородки между помещениями № ****** и № ****** строения литера А согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судом первой инстанции в выездном судебном заседании установлено, что ни одной из сторон решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено.

Ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом.

При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Разрешая требования об определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцы просили признать за ними право пользования несуществующим помещением № ****** с выходом на земельный участок со стороны двора, а за ответчиком – несуществующим помещением № ****** с выходам на пер. <адрес>. При этом, как истцы, так и ответчик просили установить порядок пользования на будущее время, то есть после восстановления своими силами жилого помещения в первоначальное положение.

Оценивая представленные доказательства, суд находит, что сторонами фактически заявлены требования о признании права на два вновь образованных самостоятельных объекта недвижимости, однако, разрешение на реконструкцию спорного домовладения получено не было; имеющиеся переустройства и перепланировка, как установлено Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, произведены в нарушение действующего законодательства, поскольку в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения ни истцы, ни ответчик не обращались.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции также правильно оставил без внимания представленное каждой из сторон заключение ООО «******» «Строительно-техническая экспертиза» и ООО «******», поскольку каждое из названных доказательств являлось предметом оценки в рамках иного гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли в натуре. Установив, что ни один из предложенных вариантов раздела дома не может быть положен судом в основу при принятии решения, Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска обеим сторонам отказано.

Поскольку новых доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной сторонами не представлено, представленным доказательствам при разрешении спора в 2014 году дана правовая оценка, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было, суд приходит к обоснованности вывода мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи ввиду существенных нарушений норм процессуального права судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 – ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.