Решение по делу № 2-3224/2021 от 17.09.2021

Дело №2-3224/2021

11RS0005-01-2021-006646-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 19 октября 2021 года в г. Ухте в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Удоратина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» и Мамедову С.М. оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП Удоратин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ООО «Гранд» заключен договор купли-продажи №25/02/21. Обязательства Продавцом исполнены, что подтверждается товарными накладными: №20012/1 от 20.05.2021г., №20013/1 от 20.05.2021г., №20014/1 от 27.05.2021г., №20015 от 30.05.2021г., №20016/1 от 02.06.2021г., №20018 от 02.06.2021г. на общую сумму 53 781,01 руб. Ответчик частично произвел оплату товара в размере 887,22 руб. в соответствии с актом сверки от 11.08.2021г. и на сумму 4415,62 руб. Задолженность ответчика составляет 52 839,79 руб. Договором предусмотрена неустойка в размере 2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.4). Размер неустойки за период с 20.05.2021г. по 11.08.2021г. составляет 71 858,79 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору 52 893,79 руб., неустойку за период с 20.05.2021г. по 11.08.2021г. в размере 71 858,79 руб., неустойку за период с 11.08.2021г. по дату судебного решения, расходы по государственной пошлине 3695 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гранд» извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Ответчик Мамедов С.М.оглы с исковыми требованиями согласился в части, пояснил, что по его расчетам задолженность составляет 41308,28 руб., также полагает завышенным размер неустойки и просит снизить ее.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 1 и 2).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между ИП Удоратиным А.В. (Продавец) и ООО «Гранд» (Покупатель) в феврале 2021г. заключен договор №25/02/21купли-продажи товаров, в силу которого Продавец обязуется передать продовольственные товары в собственность Покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену) в сроки, установленные договором; количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара указываются в накладных и/или счетах-фактурах, на каждую партию товара.

22.03.2021г. между ИП Удоратиным А.В. (Продавец) и Мамедовым С.М.оглы (Поручитель) заключен договор поручительства №22/3/21, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнении ООО «Гранд» своих обязательств по договору купли-продажи №25/02/21 от 25.02.2021г., Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед продавцом за исполнение обязательств Покупателя по договору. ИП Удоратиным А.В.

Факт поставок товара подтверждается соответствующими документами, имеющими необходимые реквизиты – печати, подписи и т.п.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021г. по 27.07.2021г., Продавец поставил Покупателю (ООО Гранд») товара на сумму 71 309,41 руб., Покупателем оплачено 18 415,52 руб., задолженность составляет 52 893,79 руб.

Вместе с тем, оспаривая представленные стороной истца доказательства, ответчик никаких достоверных доказательств, подтверждающих возражения, в материалы дела не представил, встречные исковые требования не заявлял.

Платежные документы и иные бухгалтерские документы, представленные ответчиком Мамедовым С.М.оглы в судебном заседании с достоверностью факт оплаты товара по договору купли-продажи не подтверждают, поскольку не содержат информацию, позволяющую идентифицировать платежи, а именно – указание на дату и номер договора, фамилию продавца (поставщика) и т.п.

Суду не представлены достоверные доказательства возврата денежных средств по договору, в силу чего суд полагает исковые требования заявителя о взыскании долга по договору поставки обоснованными и определяет взыскать с ответчика в пользу истца 52 893,79 руб.

Договором предусмотрена неустойка в размере 2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.4). Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 20.05.2021г. по 11.08.2021г. в размере 71 858,79 руб., неустойку за период с 11.08.2021г. по дату судебного решения.

В силу изложенного, расчет неустойки следующий: ((13067,30х2%+12180,08х79х2%+3744х76х2%+6243,89х69х2%+5088,87х66х2%+1728х63х2%+23908,95х63х2%+52893,79х67х2%))=142736,46 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки не отвечает назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма пени (неустойки) почти в три раза превышает размер долга. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика может значительно превышать значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию пени (неустойка) в размере 52893,79 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца солидарно с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере 3695 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Удоратина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» и Мамедова С.М. оглы в пользу индивидуального предпринимателя Удоратина А.В. в счет задолженности по договору купли-продажи №25/02/21 сумму 52 893 рубля 79 копеек, неустойку в размере 52 893 рубля 79 копеек, расходы по государственной пошлине 3 695 рублей, а всего 109 482 рубля 58 копеек.

В остальной части исковых требований Удоратина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» и Мамедову С.М. оглы - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 24 октября 2021г.).

Судья В.И. Утянский