Решение по делу № 2-1140/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1140/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                                г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Жилиной Н.С.,

при секретаре                Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс», Ильясову В. В.чу, Ильясовой Н. Р. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» (далее по тексту ООО «КЕММА») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» ( далее по тексту ООО «Строительный Альянс»), Илясову В.В., Илясовой Н.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 22 397 872,99 руб., штрафную неустойку в размере 1 353 608,06 руб., рассчитанную на дату 04.05.2017 год (с учетом уточнений л.д. 158 т.4).

В обоснование исковых требований указано, что, в соответствии с договорами поставки № от хх.хх.хх и № от хх.хх.хх истцом произведена в адрес ООО «Строительный Альянс» отгрузка продукции на сумму 22 758 453,79 руб. До настоящего времени продукция в полном объеме не оплачена. Ильясов В.В., Ильясова Н.Р. обязались нести солидарную ответственность перед истцом за не исполнение ответчиком обязательств по договору поставки. Также ответчики обязаны уплатить истцу неустойку, установленную договором.

Представитель истца ООО «КЕММА» - Захарова Ю.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 182 т.4) в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении

Ответчики представитель ООО «Строительный Альянс», Илясов В.В., Илясова Н.Р. в судебное заседание не явились, извещались по адресам, имеющимся в материалах дела (л.д. 161, 162,163 т. 4), в адрес суда возвращены конверты с причиной «истек срок хранения».

Согласно п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд рассматривает дело, в соответствии с п. 7.4 договоров поставки № и № (л.д. 8, 15 т. 1) и п. 4.2 договоров поручительства № и № (л.д. 18 об., 19 об. т.1 ) по месту нахождения поставщика, то есть в Металлургическом районном суде г. Челябинска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательства, является поручительство.

В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При этом, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ООО «КЕММА» и ООО «Строительный Альянс» были заключены договоры поставки № от хх.хх.хх и № от хх.хх.хх (л.д. 6-8, 13-15 т.1), в соответствии с которым истец ООО «КЕММА» осуществил поставку кирпича ответчику ООО «Строительный Альянс».

Согласно п.3.1. договоров поставки, покупатель обязан оплатить Поставщику общую стоимость товара в сроки, определенные согласно Приложению к договору (л.д. 6, 13 т.1).

Расчет по договору поставки покупателями должен был быть осуществлен в виде передачи поставщику дизельного топлива ГОСТ 305-13 ЕВРО-3, с предоставлением документов подтверждающих качество топлива.

Поставка товара ответчикам подтверждается материалами дела (т.1 л.д.84-240, т.2 л.д.1-226, т.3 л.д.1-241, т.4 л.д.1-133), следовательно, истцом обязательства по договорам поставки исполнены в полном объеме.

    Ответчики свои обязательства по договорам поставки не исполняют.

ООО «КЕММА», в связи с уклонением ответчиков от исполнения обязательств по договорам поставки, был составлен и подписан в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов с ООО «Строительный Альянс» (л.д. 159 т.4), где задолженность ответчиков перед истцом составляет 22 397 872,99 руб.

хх.хх.хх между ООО «КЕММА» и Давлиткиреевой (в настоящее время Илясовой) Н.Р. был заключен договор поручительства № (л.д. 18 т. 1).

хх.хх.хх между ООО «КЕММА» и Илясовым В.В. был заключен договор поручительства № (л.д. 19 т. 1).

Согласно п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, Илясов В.В., Илясова Н.Р. обязались отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств, принятых ООО «Строительный Альянс» по договору поставки № от хх.хх.хх в полном объеме, включая штрафные санкции (л.д. 18,19 т.1).

Из материалов дела усматривается, что все существенные условия были согласованы сторонами при заключении договоров, кроме того, факт заключения договора поручительства, факт поставки продукции и факт непредоставления дизельного топлива, в счет поставки товаров по договорам поставки, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Строительный Альянс», Илясова В.В., Илясовой Н.Р. в солидарном порядке сумму основного долга в размере 22 397 872,99 руб.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 Договоров № от хх.хх.хх и № от хх.хх.хх, в случае нарушения сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по состоянию на хх.хх.хх составляет в размере 1 353 608,06 руб. размер неустойки ответчиками не оспорен.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс», Ильясову В. В.чу, Ильясовой Н. Р. о взыскании задолженности по договору поставки являются законными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» (ИНН 7460017905, дата регистрации 21.10.2014 г) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс», Ильясову В. В.чу, Ильясовой Н. Р. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ИНН 7453288453, дата регистрации 05.11.2015 года), Илясова В. В.ича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), Илясовой Н. Р. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» задолженность по договорам поставки № от хх.хх.хх и № от хх.хх.хх по состоянию на хх.хх.хх в размере 22 397 872,99 руб., неустойку по состоянию на хх.хх.хх в размере 1 353 608,06 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ИНН 7453288453, дата регистрации 05.11.2015 года), Илясова В. В.ича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), Илясовой Н. Р. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий