Решение по делу № 33-794/2021 от 30.03.2021

    Судья: Зубков Г.А.                                                                 дело № 33-794/2021

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-1749/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 апреля 2021 года                                                                       г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Боджокова Н.К.,

    судей: Шишева Б.А., Козырь Е.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания по поручении

    председательствующего помощником судьи Устовой Д.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Гасанова ФИО16 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – удовлетворить.

    Признать недействительными: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13.09.2019г. между ФИО4 и ФИО1.

    Применить последствия недействительности указанных сделок, вернув квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3.

    В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

    В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

    Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными и прекращении права собственности. В обоснование иска указала, что 26.01.2016г. МГО СП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства указанная квартира была передана Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> для реализации с публичных торгов. Организатором торгов, на основании заключенного с МТУ Росимущества в РА контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, выступило ООО «Золотой капитал плюс».

    Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.05.2016г. победителем торгов явилась ФИО2, с которой 16.05.2016г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 895 870 руб. ФИО2 исполнила обязательства по уплате стоимости приобретенной квартиры в полном объеме. При этом, из уплаченных ею 895 870 руб. взыскателю (ПАО «МИнБанк») для погашения задолженности по кредиту были перечислены 271 416, 22 руб., а оставшаяся сумма в размере 624 453, 78 руб. была возвращена должнику ФИО3

    27.05.2016г., после получения указанных денежных средств, ФИО3 обратился в суд с иском о признании торгов по продаже данной квартиры недействительными. В связи с принятием судом обеспечительных мер в виде ареста спорной квартиры истица не смогла зарегистрировать переход права собственности на данную квартиру за собой.

    В дальнейшем, в связи с отказом в удовлетворении данного иска, ФИО3 обратился в суд с иском о признании недействительным контракта по продаже арестованного имущества от 01.03.2016г. №, заключенного между МТУ Росимущества в РА и ООО «Золотой капитал плюс».

    После отказа в удовлетворении данного иска ФИО2 обратилась в через МФЦ в Управление Росреестра по РА с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

    Однако 06.11.2019г. она была уведомлена о приостановлении действий по государственной регистрации права ввиду принадлежности спорной квартиры новому собственнику – ФИО1

    В дальнейшем истице стало известно, что указанная квартира была приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от 13.09.2019г. у ФИО4, который приобрел данную квартиру по договору купли-продажи от 09.09.2019г. у ФИО3

    Посчитав указанные сделки недействительными в силу положений гражданского законодательства, истица обратилась в суд с иском о признании их недействительными и прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

    Ответчик ФИО1 обратилась с встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, указав в обоснование иска на то, что при ее приобретении она действовала добросовестно и о наличии каких-либо ограничений и претензий в отношении квартиры не знала. Просила признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

    В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержала, дополнив их требованием о применении последствий недействительности указанных сделок, и просила их удовлетворить, против встречного иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

    Представители ФИО3 и ФИО1 против иска ФИО2 возражали, просили в его удовлетворении отказать, требования ФИО1 по встречному иску поддержали и просили их удовлетворить.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, указывая, что суд первой инстанции неправомерно отказал ФИО1 в защите принадлежащего ей права, поскольку при совершении сделки у нее не имелось намерений причинить вред другому лицу, совершить действия в обход закона с противоправной целью или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея vs.adg.sudrf.ru.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В дальнейшем, под залог указанной квартиры, ответчиком был заключен с ПАО «МИнБанк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДК 316-0914 в размере 700 000 руб.

    В связи с нарушением ответчиком обязательств по данному кредитному договору ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 в пользу банка задолженность по кредиту в размере 259 074, 67 руб. и обратить взыскание на квартиру, установив первоначальную продажную стоимость в размере 887 000 руб.

    В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП были организованы публичные торги указанной квартиры и согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов явилась ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 895 870 руб.

ФИО2 исполнила обязательства по уплате стоимости приобретенной квартиры в полном объеме. При этом, из уплаченных ею 895 870 руб. сумма долга по кредиту в размере 271 416, 22 руб. была перечислена взыскателю (ПАО «МИнБанк»), а оставшаяся сумма в размере 624 453, 78 рублей была возвращена должнику ФИО3

    Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 09.09.2019г. ФИО3 продал спорную квартиру ФИО4 за 1 465 000 руб., в связи с чем в Управлении Росрестра по РА был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру.

    Спустя четыре дня – по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 произвел отчуждение спорной квартиры матери должника ФИО3 – ФИО1 Переход права собственности на указанную квартиру был также зарегистрирован в Управлении Росрестра по РА.

    В связи с государственной регистрацией перехода права собственности на указанную квартиру к новому собственнику ФИО2 было отказано в регистрации за ней права собственности на указанную квартиру на основании заключенного с ООО «Золотой капитал плюс» договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а также договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, поскольку установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знал о том, что спорная квартира приобретена истцом с публичных торгов и на момент заключения указанной сделки он знал о вступивших в законную силу судебных актах, которыми было отказано в его иске о признании торгов недействительными.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит их правильными.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 проявила максимальную добросовестность при приобретении спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ей не могло быть не известно.

    Как разъяснено в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

    Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

    В силу приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным.

    Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                     Н.К. Боджоков

    судьи:                                                                                   Б.А. Шишев

                                                                                                  Е.Н. Козырь