Решение по делу № 2-10259/2021 от 28.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                     Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи         Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратова Никиты Валерьевича, Кулешовой Екатерины Андреевны к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Истцы, уточнив заявленные требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать в их пользу пропорционально долям в общей долевой собственности стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 465 639,15 руб. (в пользу Муратова Н.В. – 209 537,62 руб., в пользу Кулешовой Е.А. – 256 101,53 руб.), неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителями за период с 18.09.2021 г. по 08.11.2021 г. в размере 242 132,28 руб. (в пользу Муратова Н.В. – 108 959,53 руб., в пользу Кулешовой Е.А. – 133 172,75 руб.), неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителями с даты, следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 4 656,39 руб. за каждый день просрочки (в пользу Муратова Н.В. – 2 095,38 руб., в пользу Кулешовой Е.А. – 2 561,01 руб.), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.в пользу каждого истца, а также взыскать в пользу Муратова Н.В. расходы, понесенные им на проведение экспертизы в сумме 11 000,00 руб.

      Требования мотивированы тем, что жилое помещение – квартира № № общей площадью 50 кв.м., на 23 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, была приобретена истцом в собственность у ответчика по договору купли-продажи от 16.01.2021г. Согласно договора, стоимость квартиры составляет 7 742 000,00 руб. Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. В ходе приемки квартиры 27.02.2021г. были выявлены строительные недостатки, которые были отражены в акте приему-передачи квартиры. 15.06.2021г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. При этом до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Ввиду выявленных дефектов, истцы обратились в Экспертное учреждение с целью проведения экспертизы. Осмотр объекта для определения соответствия фактического состояния квартиры требованиям строительных норм и действующей нормативно-технической документации был проведен 26.07.2021г. Согласно заключению № № от 26.07.2021г., в жилом помещении был выявлен ряд дефектов, фактическое состояние квартиры не отвечает обязательным требованиям ФЗ № 214 от 30.12.2004г. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 618 869,50 руб. за составление экспертного заключения истцом было уплачено 11 000 руб. Потребитель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем, истец, 04.09.2021г. письменно обратился в адрес ответчика с претензией. Письмо было доставлено адресату 07.09.2021г., однако требование удовлетворено не было, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

      Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

     Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион»», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации.

      Согласно ст.ст.12, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

      Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – № общей площадью 50 кв.м., на 23 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС была приобретена истцом в собственность у ответчика по договору купли-продажи от 16.01.2021г. (л.д.13-15) Согласно договора, стоимость квартиры составляет 7 742 000,00 руб. Обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами и актом приема-передачи (л.д.11). В ходе приемки квартиры 15.06.2021г. были выявлены строительные недостатки, которые были отражены в акте осмотра квартиры (л.д.10). Ответчик взял на себя обязательство в течение 45 дней устранить имеющиеся недостатки. При этом до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Ввиду выявленных дефектов, истцы обратились в Экспертное учреждение с целью проведения экспертизы. Осмотр объекта для определения соответствия фактического состояния квартиры требованиям строительных норм и действующей нормативно-технической документации был проведен 26.07.2021г. Согласно независимому заключению № от 26.07.2021г., в жилом помещении был выявлен ряд дефектов, фактическое состояние квартиры не отвечает обязательным требованиям ФЗ № 214 от 30.12.2004г. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 618 869,50 руб. (л.д.19 (оборот)) за составление экспертного заключения истцом было уплачено 11 000руб. (л.д.40). Потребитель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем, истцы, 04.09.2021г. письменно обратились в адрес ответчика с претензией. Письмо было доставлено адресату 07.09.2021г., однако требование удовлетворено не было.

      Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

      Суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

     В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

     Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

     Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

     В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

     В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

      В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

       В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

     Определением суда от 15.10.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 58-60).

     Из представленного заключения экспертов ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» № 1206/21 следует, что в ходе проведения обследования объекта экспертизы установлено, что объект долевого строительства не соответствует действующим нормам и правилам, техническим регламентам, также условиям договора купли-продажи, заключенному сторонами. По качеству выполненных работ были обнаружены дефекты и несоответствия требованиям, предъявляемым к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации квартиры. Рыночная стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений объекта недвижимости составляет 465 639,15 руб. из которых 337 736,25 руб. – стоимость работ, 121 812,29 руб. – стоимость материалов (л.д.65-136).

       Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

      При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

     Таким образом, суд, учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, приходит к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

       Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

      На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Преюдициально установлено, что выявленные в процессе эксплуатации строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ, обнаружены в пределах гарантийного срока.

      Тем самым, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

      Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 465 639,15 руб.

Исходя из положений п. 1 договора купли-продажи квартиры, квартира была приобретена истцами в общую долевую собственности (55/100 доли в праве Кулешовой Екатерине Андреевне, 45/100 доли в праве Муратову Никите Валерьевичу). Таким образом, пропорционально должно производиться и взыскание денежных средств по исковому заявлению.

Суд пришел к выводу, что с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу истцов надлежит взыскать в счет устранения недостатков квартиры 465 639,15 руб. пропорционально их долям в общей долевой собственности (в пользу Муратова Н.В. – 209 537,62 руб., в пользу Кулешовой Е.А. – 256 101,53 руб.)

     Преюдициально установлено, что выявленные в процессе эксплуатации строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ, обнаружены в пределах гарантийного срока.

      Тем самым, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

     За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

     Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара.

     Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, то в силу части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка.

      Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     В связи с чем, суд принимая во внимания обстоятельства дела, включая период просрочки, с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку пропорционально их долям в общей долевой собственности, снизив ее размер до 122 000,00 руб., то есть взыскать в пользу в пользу Муратова Н.В. неустойку в размере – 55 000 руб., в пользу Кулешовой Е.А. – 67 000 руб.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На этом основании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

      Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, а именно то, что причинителем морального вреда продажей товара ненадлежащего качества является коммерческая организация, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

       Согласно требованиям, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 руб. по 10 000 рублей в пользу каждого.

      Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

       Поскольку решение состоялось в пользу истца, то судебные расходы обязан возместить ответчик. Тем самым, суд взыскивает с АО «СЗ «ПИК-Регион»» в пользу истца Муратова Никиты Валерьевича в счет расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы денежные средства в сумме 11 000 руб.

       В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

      С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, исходя из размера удовлетворённых требований, - в размере 9 486,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратова Никиты Валерьевича, Кулешовой Екатерины Андреевны - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК- Регион» в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в пользу Муратова Никиты Валерьевича 209 537,62 руб., в пользу Кулешовой Екатерины Андреевны 256 101,53 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 18.09.2021 г. по 08.11.2021 г. в пользу Муратова Никиты Валерьевича 55 000 руб., в пользу Кулешовой Екатерины Андреевны 67 000 руб, штраф 10 000руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. в пользу каждого, а всего взыскать 617 639 (шестьсот семнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 15 (пятьнадцать) копеек.

Взыскать неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителями с даты, следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК- Регион» в пользу Муратова Никиты Валерьевича в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 11 000руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федякина Николая Николаевича к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК- Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 9 486 (десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года