Решение по делу № 33-2066/2019 от 19.11.2019

Судья Пантелеева И.Ю. № 33-2066/2019

Дело № 2-1570/2019

УИД: 60RS0001-01-2019-001801-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

24 декабря 2019 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,

при секретаре Бошковой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области» на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 сентября 2019 года по делу по иску Архипова Д.С. к ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда В.Е. Игошина, объяснения представителя Архипова Д.С. – Кутузовой О.С., представителя ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области» - Пашковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов Д.С. обратился в суд с иском к ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 889 руб., расходов по оценке ущерба – 5 000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 2 725 руб., по оплате госпошлины – 4 192,28 руб.

В обоснование иска указано, что 16.02.2019 в 8.30 час. на 19 км автодороги Псков-Гдов водитель Архипов Д.С., управляя автомобилем "ТС", г.р.з. (****), совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, расположенную на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения.

По факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, в котором зафиксированы повреждения автомобиля в виде левого переднего колеса, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка.

В отношении должностного лица – дорожного мастера ГБУ ПО «Псковавтодор» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 889 руб.

Полагая виновным в причинении ущерба ГБУ ПО «Псковавтодор», в компетенцию которого на праве оперативного управления входят обязанности по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог на указанном участке, истец просил заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кутузова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ГБУ ПО «Псковавтодор» Пашкова А.В. в судебном заседании иск не признала, полагала, что в действиях водителя имеет место нарушение п. 10.1 ПДД. При движении на указанном участке автодороги водитель был в состоянии обнаружить препятствие и принять меры к предотвращению причинения вреда. При указанных обстоятельствах полагала, что имеются основания для отказа в иске в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Указала, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, выполнено ненадлежащим образом, основано на логической реконструкции и личном субъективном мнении эксперта; не определено состояние транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагала, что повреждения могли образоваться вследствие коррозии металла и быть получены в результате наезда на иное препятствие; утверждала, что расчет стоимости восстановительного ремонта следует определять с учетом износа. Кроме того, указала, что расходы по оплате услуг эвакуатора возмещению не подлежат, поскольку на момент оформления квитанции-договора, <данные изъяты> предпринимательская деятельность не осуществлялась, а также в названном документе и акте выполненных работ отсутствует подпись исполнителя. Утверждала, что на момент ДТП на спорном участке автодороги были установлены предупреждающие дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия 10 км», приняв во внимание которые водитель должен снизить скорость движения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица – Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражениях на иск, в которых указал, что за ГБУ ПО «Псковавтодор» закреплена на праве оперативного управления автодорога «Псков – Гдов – Сланцы – Кингисепп – Краколье», которое самостоятельно осуществляет полномочия по содержанию автодорог, закрепленных за ним, выполняя государственное задание путем получения субсидии. Вместе с тем, указал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, просил в иске отказать.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 04.09.2019 постановлено: «исковые требования Архипова Д.С. к ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области» в пользу Архипова Д.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146 889 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 725 руб., государственной пошлины 4 192 руб. 28 коп., а всего – 158 806 руб.»

В апелляционной жалобе ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения, приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Указывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ, в том числе доказательств свидетельствующих о том, что водитель исходя из сложившейся дорожной обстановки не мог избежать ДТП.

Считает, что в данном случае вред, причиненный транспортному средству истца, получен вследствие вины (умысла) самого потерпевшего, поскольку водитель проигнорировал требования пункта 10.1 ПДД РФ, что не дало возможности избежать получения повреждений транспортного средства.

Полагает, что в данном случае, невозможно достоверно определить в какую выбоину попал автомобиль истца, и какие именно обстоятельства способствовали получению транспортным средством истца дефектов.

Считает, что большая часть повреждений автомобиля получена вследствие коррозии, а не разрыва металла, который мог возникнуть при ДТП, поскольку автомобиль имеет 20 летний стаж эксплуатации, также он участвовал в ДТП в 2015 году и получил повреждения в том числе деформацию кузова.

Указывает на недостоверность выводов заключения, представленного истцом, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые произведены на основании визуального осмотра, субъективного мнения, внутренних убеждений эксперта и устных объяснений заказчика, что недопустимо. Суммы указанные в заключении завышены. Также экспертное заключение не отражает фактических обстоятельств ДТП и причин вследствие чего получены повреждения ТС. Не представлена трассологическая экспертиза отвечающая на вопросы при каких обстоятельствах получены повреждения ТС.

Также считает, что сумму ущерба необходимо определять с учетом износа автомобиля, поскольку в соответствии с экспертным заключением износ составляет 80% (процентов).

Полагает, что расходы по оплате услуг эвакуатора возмещению не подлежат, поскольку на момент оформления квитанции-договора, <данные изъяты> предпринимательская деятельность не осуществлялась, а также в названном документе и акте выполненных работ отсутствует подпись исполнителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2019 в 8 часов 30 минут на 19 км автодороги Псков – Гдов водитель Архипов Д.С., управляя принадлежащим ему автомобилем "ТС", г.р.з. (****), совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения левого переднего колеса, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя Архипова Д.С. нарушений ПДД РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события.

Согласно схеме ДТП выбоина на дорожном полотне имела следующие размеры: длина – 1,2 м., ширина – 0,57 м., глубина – 0,13 м. Каких-либо предупреждающих знаков на схеме не отражено.

При оформлении административного материала по факту ДТП инспектором ДПС был составлен акт (****) от 16.09.2019 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, в котором зафиксированы размеры выбоины.

17.02.2019 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 20.03.2019 дорожный мастер ГБУ ПО «Псковавтодор» Ильина А.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за содержание дороги в ненадлежащем состоянии, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в целях создания условий для безопасного дорожного движения, на основании Распоряжения Администрации Псковской области от 15.05.2015 № 337-р и Приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношения от 26.10.2015 № 1576 приняло на себя ГБУ ПО «Псковавтодор». Автомобильная дорога Псков – Гдов – Сланцы – Кингисепп – Кузмекино – Краколье находится в оперативном управлении ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.12.2013) и установив, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, обоснованно возложил на ГБУ ПО «Псковавтодор», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги и не обеспечившее надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, гражданско-правовую ответственность за причиненный Архипову Д.С. вред.

Доводы апелляционной жалобы о наличие в действиях водителя Архипова Д.С. грубой неосторожности, что выразилось в нарушении Правил дорожного движения, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции установил, что состояние проезжей части в месте ДТП не отвечало требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В материалах дела доказательств нарушения водителем Архиповым Д.С. Правил дорожного движения РФ не имеется, к административной ответственности он не привлекался, следовательно его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате наезда на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги, грубая неосторожность отсутствует.

Таким образом вина в произошедшем ДТП обоснованно возложена на ГБУ ПО «Псковавтодор» в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика на месте ДТП наличия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, судом не установлено.

Сведений о расстоянии действия знака 8.2.1 «Зона действия», на установку которого на 12 км + 800 м ссылается ответчик, в материалах дела не имеется.

В проекте организации дорожного движения на автодороге Псков-Гдов-Сланцы, дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия» не зафиксированы.

В схеме ДТП указание на дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия» отсутствует.

Таким образом оснований для признания доводов апелляционной жалобы о наличии на спорном участке дороги дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия» обоснованными, судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что имеет место в дорожно-транспортном происшествии грубая неосторожность истца, а также, что факт нахождения места дорожно-транспортного происшествия в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» и 8.2.1 «Зона действия», судебной коллегией отклоняются, поскольку бесспорные доказательства наличия в действиях водителя Архипова Д.С. грубой неосторожности не представлены, а наличие знака 1.16 «Неровная дорога» на момент дорожного происшествия опровергается актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой ДТП и проектом организации дорожного движения на автодороге Псков-Гдов-Сланцы.

Согласно выводам экспертного заключения (****) от 05.03.2019 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТС" без учета износа составляет 146 889 руб.

Проанализировав представленное экспертное заключение, допросив эксперта-техника ФИО, поддержавшего выводы заключения и пояснившего, что произведенный осмотр транспортного средства позволил установить весь перечень повреждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в заключении повреждении относятся именно к произошедшему ДТП, не найдя оснований полагать, что в объем ремонтных работ включены элементы, не имеющие отношение к произошедшему ДТП, в связи с чем принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы экспертного заключения (****) от 05.03.2019 являются несостоятельными.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Вопреки позиции стороны ответчика оснований полагать, что в объем ремонтных работ включены элементы, не имеющие отношение к произошедшему 16.02.2019 ДТП, не имеется.

Сторона ответчика оспаривая выводы заключения, каких-либо доказательств опровергающих правильность и достоверность проведенной экспертизы не представила, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляла, позиция сводится к оценке представленного доказательства.

Таким образом судебная коллегия полагает, что экспертное заключение (****) от 05.03.2019 является допустимым доказательством, оснований для не согласия с его выводами по доводам апелляционной жалобы не усматриватеся.

Определяя размера материального ущерба, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выводов экспертного заключения (****) от 05.03.2019 <данные изъяты>, взыскал с ответчика ГБУ ПО «Псковавтодор» в пользу Архипова Д.С. в счет возмещения материального ущерба 146 889 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих деталей являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку в таком случае убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судебные расходы были распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для пересмотра их размера судебная не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ ПО «Управление автомобильных дорог Псковской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:		А.Г. Овчинников
Судьи:		В.Е. Игошин М.И. Мальгина

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин