Решение по делу № 33-627/2015 от 20.01.2015

Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 января 2015 года

дело по частной жалобе Лялина В.П. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

    Отказать Лялину В.П. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилые дома № расположенные по адресу: <адрес>, а также в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности в пределах исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л. И., судебная коллегия

установила:

В производстве Ярославского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по исковому заявлению Лялина В.П. к ТСЖ «Мой дом», ЖСК «Мой дом», Столярову В.И. о взыскании: с ТСЖ «Мой дом» - стоимости жилого дома № по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; с ЖСК «Мой дом» - средств, затраченных на строительство домов № и № по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; со Столярова В.И. - стоимости сруба <данные изъяты> руб.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилые дома №, расположенные по адресу: <адрес>, а также в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в пределах исковых требований. Ходатайство мотивировано тем, что жилой дом № сделан из сруба истца, дома № и № сделаны на деньги членов ЖСК «Мой дом» и выставлены на продажу, их стоимость возместит сумму предъявленного истцом иска.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы Лялина В.П., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного решения, а также доказательств того, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание; жилые дома №, расположенные по адресу <адрес>, предметом спора по настоящему иску не являются.

Судебная коллегия выводы судьи считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

    В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

    Доказательства, подтверждающие принадлежность ответчикам жилых домов № по адресу: <адрес>, на которые истец просит наложить арест, не представлены. В заседании судебной коллегии Лялин В.П. также пояснил, что указанные жилые дома собственностью ответчиков не являются. Кроме того, как следует из содержания искового заявления, данное имущество не относится к предмету спора.

    При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска.

    При этом ссылки в жалобе на неисполнение судебных решений ответчиками по иным гражданским делам на правильность выводов судьи не влияет.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Частную жалобу Лялина В.П. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи