Решение по делу № 2-1979/2020 от 20.11.2019

Дело № 2-1979/2020

УИД 24RS0041-01-2019-007712-40

Категория 2.168г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при помощнике Форналь О.Е., исполняющей по распоряжению председательствующего обязанности секретаря,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права» в интересах Черкасов В.В. к ООО «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Реализация права» обратилась в суд с иском в интересах Черкасов В.В. к ООО «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на 20.10.2019 г. между Черкасов В.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 47850641 на сумму 435500 рублей на срок 60 месяцев. В этот же день между Черкасов В.В. и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования У.20.159.47850641, согласно которому сумма страховой премии составляет 135000 рублей. Данная сумма была списана со счета Черкасов В.В. 25.10.2019 г. Черкасов В.В. в адрес ООО «СК Кардиф» направлено заявление об отказе от договора страхования с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Данное заявление получено ООО «СК Кардиф» 30.10.2019 г., однако возврат страховой премии осуществлен не был, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу Черкасов В.В. сумму страховой премии 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права» А4, действующий на основании протокола № 2 от 28.10.2018 г., не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее поддержал требования искового заявления, сослался на изложенные в нем доводы.

Представители ответчика ООО «Страховая компания Кардиф» и третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик представил суду отзыв, согласно которому просит в иске отказать, указывая, что истец добровольно заключил договор страхования, имея полную и достоверную информацию об условиях договора страхования. При этом стороны согласовали в нем порядок отказа от договора страхования и возврата уплаченной премии, которые истец не исполнил, поскольку не указал платежные реквизиты для осуществления возврата денежных средств. Реквизиты были запрошены страховой компанией у истца письмом, которое истцом получено не было. Полагают, что истец злоупотребил правами, рассчитывая на получение возмещения дополнительных расходов, взыскание штрафа в судебном порядке. Указывая, что нравственных и физических страданий истцу не причиняли, просят в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Также просят ко всем материальным требованиям истца применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Вместе с тем, указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).

Как следует из материалов дела, 20 октября 2019 года между Черкасов В.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 47850641 на сумму 300000 рублей и 135000 рублей на срок 60 месяцев. В этот же день между Черкасов В.В. и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования № 53.20.159.47850641 на срок 60 месяцев, стразовая премия по которому составляет 135000 рублей. Указанная сумма списана со счета истца, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается банковским ордером № 39282634-1.

25 октября 2019 года Черкасов В.В. в адрес ООО «СК Кардиф» направлено заявление об отказе от договора страхования с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Данное заявление получено ООО «СК Кардиф» 30 октября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66000040581893 и не оспаривается ответчиком. Как следует из заявления истца к нему были приложены копия договора страхования и копия страниц паспорта с фото и адресом регистрации.

Проанализировав нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком и страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если имело место наступление страхового случая.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страховой премии, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что истец обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования в течение предусмотренного Указанием Банка России 14-дневного срока, учитывая отсутствие доказательств того, что в период действия договора страхования имели место события, обладающие признаками страхового случая, требования истца о взыскании страховой премии в размере 135000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом своего подтверждения не нашли, поскольку потребитель, соблюдая установленный порядок отказа от договора страхования, направил ответчику заявление, приложив копию договора и копии паспорта. Обязанность предоставления гражданином платежных реквизитов согласованным сторонами порядком не предусмотрена. При этом ответчик, действуя добросовестно не был лишен возможности перевести денежные средства на депозит нотариуса, направить истцу почтовым переводом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 68000 рублей (135000 + 1000) * 50%), из которых 34000 рублей (50 % от штрафа) подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права», другие 50 % - в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, принятие ответчиком мер к возврату денежных средств, назначения штрафа, процессуальное поведение ответчика, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов (материального и процессуального).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно заявлению истец просит взыскать с ответчика 1000 рублей компенсации расходов по отправке копий искового заявления сторонам.

Вместе с тем, в материалы дела представлены два кассовых чека от 15 ноября 2019 года, подтверждающие направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле, на сумму 267,37 рублей каждый. Каких-либо иных платежных документов, подтверждающих направление копий искового заявления, в материалы дела не представлено. Следовательно, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 534 рубля 74 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3850 рублей (3 200 рублей + 2% от 35000 + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права» в интересах Черкасов В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу Черкасов В.В. страховую премию в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 534 рубля 74 коп., штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.