Решение по делу № 33-13586/2019 от 15.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13586/2019 Судья: Зубкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Игнатьевой О.С., Литвиновой И.А.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-679/2019 по иску Хассе Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хассе Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба причиненного заливом в размере 223 321 рубль, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу Хассе Е.А. взыскан ущерб в размере 223 321 рубль, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 113 160,50 рублей, компенсация расходов на проведение оценки для подачи иска 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» просит отменить решение суда, взыскать ущерб, установленный заключение судебной экспертизы, уменьшить сумму штрафа.

Истец Хассе Е.А., ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Хассе Е.А. является собственником квартиры <адрес>

Многоквартирный дом 11 по Конногвардейскому бульвару в Санкт-Петербурге находится в управлении ответчика - ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

Актом обследования от 03.04.2017 зафиксировано залитие квартиры истца из-за дефекта на розливе ГВС (л.д.29).

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент». Согласно заключению специалиста №37/16 от 14.07.2017, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> составляет 223 321 рубль.

22.08.2017 Хассе Е.А. направлена претензия ответчику о возмещении ущерба, оставленная без ответа.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» - Атрощенко О.Н., стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет размере 223 077,35 рублей.

Установив, что протечка в квартире истца произошла по вине ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», являющимся лицом ответственным за содержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, суд с учетом ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика возмещения причиненного ущерба жилому помещению истца, в размере установленным заключением специалиста №37/16 от 14.07.2017 в размере 223 321 рубль, компенсации морального вреда – 3 000 рублей, а также штрафа – 113 160,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по праву, однако полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 223 077,35 рублей, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

При этом судебная коллегия исходит из того, что эксперт Антощенко О.Н. имеет соответствующую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям закона, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обслуживания дома, правомерно взыскал с управляющей компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Следовательно, сумма штрафа, определенная с учетом вышеприведенной нормы составит 50 % от (223 077,35+3 000) = 113 038,68 рублей.

При этом необходимо отметить, что сумма штрафа, подлежащего взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения по доводам жалобы не имеется.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 5 730,77 рублей.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о взыскании государственной пошлины в соответствующий бюджет не был рассмотрен, решение суда подлежит дополнить указанием на взыскание государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года изменить в части размера ущерба, штрафа и дополнить указанием о взыскании государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу Хассе Екатерины Александровны ущерб в размере 223 077,35 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 113 038,68 рублей, расходы по проведению оценки - 7 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 730,77 рублей.

Председательствующий:    Судьи: