Решение по делу № 1-110/2022 от 28.11.2022

                                              Дело №1-110/2022

УИД: 60RS0003-01-2022-001440-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2022 года

    Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И.,

с участием государственного обвинителя Беляевой Д.В.,

подсудимого Родькина С.А.,

защитника - адвоката Д.Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Родькина С.А., <данные изъяты>, судимого:

*** Островским городским судом ... (с учетом постановления Островского городского суда от *** об исправлении описки) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года,

основное и дополнительное наказание не отбыто. Срок неотбытой части основного наказания составляет 300 часов обязательных работ, срок неотбытой части дополнительного наказания составляет 01 год 10 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Родькин С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «... и ...» ... № от ***, вступившим в законную силу ***, Родькин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф по состоянию на *** не оплачен, наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами не отбыто.

Постановление о назначении Родькину С.А. административного наказания в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не пересматривалось.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Родькин С.А. по состоянию на *** считается лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

*** около 19 часов 50 минут, Родькин С.А., достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, занял место водителя в автомобиле марки «В», г.р.з. №, расположенном на парковочной площадке магазина «Г» у ..., запустил его двигатель и начал движение задним ходом на парковочной площадке магазина «Г» в сторону входа в вышеуказанный магазин, когда около 19 часов 55 минут и был обнаружен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., после чего в связи с наличием у него признаков опьянения в 20 часов 10 минут ***, Родькин С.А. был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ Родькин С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п.п. «а» п.10 постановления Правительства Российской Федерации от *** №, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, *** в 20 часов 20 минут ст. инспектором ДПС ОГИБДД России по ... Родькину С.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения.

В нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ Родькин С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым Родькиным С.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением органа дознания было удовлетворено.

Подсудимый Родькин С.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимому Родькину С.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником также разъяснены положения ст.226.9 УПК РФ.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным заместителем Островского межрайонного прокурора обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимый Родькин С.А. с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью согласился и подтвердил отсутствие у него возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Дорожкин Н.И. поддержал ходатайство подсудимого Родькина С.А. по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со статьями 226.9 и 314-316 УПК РФ приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных стороной защиты в порядке, установленном частью третьей статьи 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый Родькин С.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, а обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом так же не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, а именно: признательными показаниями Родькина С.А., данными им в качестве подозреваемого, в которых последний не отрицал факт управления им автомобилем в момент исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 38-41); изобличающими подсудимого показаниями свидетеля Н.Д.В., состоящего в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району, которым был выявлен факт управления Родькиным С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.27-29); сообщением и рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Островскому району Н.Д.В. от *** об обнаружении в действиях Родькина С.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.7-8), протоколом об отстранении Родькина С.А. от управления транспортным средством от *** (л.д.9); протоколом о направлении Родькина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №..., согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого изъят автомобиль марки «В» г.р.з. № (л.д. 12-17); протоколом осмотра указанного транспортного средства от *** (л.д.48-54); протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью со служебного регистратора ОГИБДД ОМВД России по ... от ***, признанного вещественным доказательством (л.д.58-66); копиями документации на указанное выше транспортное средство (л.д. 42-44); постановлением мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «... и ...» ... от *** (л.д. 26).

    Судом проверено, что постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «... и ...» ... от ***, которым подсудимый был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось, по состоянию на *** административный штраф не оплачен, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, исполнение постановления не прекращалось, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого Родькин С.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, не истек.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Родькина С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий Родькина С.А., в том числе по ч.2 ст.264.1 УК РФ, не имеется, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления ***, приговор Островского городского суда Псковской области от *** в законную силу не вступил.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку последний на специализированных медицинских учетах, в том числе у врача-психиатра не состоит, применение к нему принудительных мер медицинского характера места не имело, Р.С.А. полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Родькин С.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Родькина С.А. суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Родькина С.А., в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления по указанному преступлению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Родькиным С.А. преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Родькина С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить основное наказание в виде обязательных работ.

К числу лиц, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть применено данное наказание, подсудимый не относится.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Окончательное наказание Родькину С.А. назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Островского городского суда Псковской области от ***.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК два DVD-диска с видеозаписями с регистратора из служебного автомобиля и камеры наружного наблюдения магазина «Гастроном» подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Оснований для принятия повторного решения о конфискации принадлежащего Родькину С.А. транспортного средства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку данный вопрос разрешен приговором Островского городского суда Псковской области от ***.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родькина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Островского городского суда Псковской области от *** 2022 года, окончательно назначить Родькину С.А. наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

Меру пресечения подсудимому Родькину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

два DVD-диска - хранить при уголовном деле.

автомобиль марки «В», 2006 года выпуска, VIN №, г.р.з. № – оставить в ОМВД России по Островскому району до исполнения приговора Островского городского суда Псковской области от *** в части конфискации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий      Е.В. Радов Приговор не обжалован, вступил в законную силу.