Решение по делу № 33-513/2024 от 15.01.2024

Дело №33-513 Судья Финошина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года                                                                                                    город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Громовой С.В. на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 08.09.2023 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-1/2015 по иску Громова А.А. к Громовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу 22.06.2015 года решением Богородицкого районного суда Тульской области от 27.02.2015 года (по гражданскому делу №2-1/2015) исковые требования Громова А.А. удовлетворены частично: в его пользу с Громовой С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1700000 руб, проценты по договору займа в размере 425425 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222841,67 руб, а всего - 2348266,67 руб. Кроме того, с Громовой С.В. в пользу Громова А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 19941,33 руб.

Указанное решение обращено к принудительному исполнению.

11.07.2023 года Громов А.А. направил в Богородицкий межрайонный суд Тульской области заявление об индексации присужденной решением суда от 27.02.2015 года суммы и взыскании с Громовой С.В. в его (Громова А.А.) пользу индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 416534,35 руб, ссылаясь на то, что указанное решение до настоящего времени находится на принудительном исполнении.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 08.09.2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки в наименовании суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Громова А.А. удовлетворено. Суд произвел индексацию денежной суммы, присужденной решением Богородицкого районного суда Тульской области от 27.02.2015 года по гражданскому делу №2-1/2015 по иску Громова А.А. к Громовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскал с Громовой С.В. в пользу Громова А.А. индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 416534,35 руб.

В частной жалобе Громова С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета юридически значимых обстоятельств, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления об индексации взысканных судебным решением сумм отказать, т.к. решение суда исполнено.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 27.02.2015 года (по гражданскому делу №2-1/2015) исковые требования Громова А.А. удовлетворены частично: в его пользу с Громовой С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1700000 руб, проценты по договору займа - 425425 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 222841,67 руб, а всего 2348266,67 руб. С Громовой С.В. в пользу Громова А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19941,33 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.06.2015 года и обращено к принудительному исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и №, которые ДД.ММ.ГГГГ переданы в МОСП по ИОИП.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области сообщил, что на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Громовой С.В. в пользу Громова А.А. 2368208 руб. Остаток задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80574,85 руб, а также исполнительский сбор в размере 165774,56 руб.

В ходе рассмотрения дела из ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области было представлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Доводы частной жалобы Громовой С.В. о том, что, поскольку решение суда от 27.02.2015 года исполнено, то оснований для индексации присужденной суммы не имелось, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан и юридических лиц, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 15.01.2002 года №1-П, от 14.05.2003 года №8-П, от 14.07.2005 года №8-П, от 12.07.2007 года №10-П, от 26.02.2010 года №4-П, от 14.05.2012 года №11-П, от 10.03.2016 года №7-П и др.).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законами.

Частью 1 ст.208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года №35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (п.1 резолютивной части Постановления).

Данным Постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч.1 ст.208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (п.2 резолютивной части Постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ч.1 ст.208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (п.3 резолютивной части Постановления).

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ, действовавшей с 01.10.2019г., т.е., в редакции Федерального закона №451-ФЗ от 28.11.2018г., по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом №451-ФЗ в статью 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 года №1-П по делу о проверке конституционности ст.208 ГПК РФ данная норма в редакции Федерального закона №451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 г., впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

В редакции Федерального закона №98-ФЗ от 16.04.2022г. (действует с 27.04.2022г.) статья 208 ГПК РФ устанавливает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008г. №244-О-П и от 06.10.2008г. №738-О-О).

Аналогичная правовая позиция по вопросу о правовой природе индексации высказана Верховным Судом Российской Федерации, указавшим, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014г. №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г.).

При этом действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Разрешая требование Громова А.А. об индексации взысканной судом в его пользу с Громовой С.В. денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из того, что решение суда первой инстанции исполняется в течение длительного времени (более 8 лет), в связи с чем покупательная способность взысканной по решению суда суммы в связи с ростом потребительских цен значительно снизилась.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. Такая правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2004 года №41-Г04-21, определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 года №88-27018/2021, от 16.09.2022 года №88-24500/2022, от 18.05.2023 года №88-13179/2023, от 18.08.2023 года №88-25149/2023 и др.).

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Норма, установленная ст.208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу ст.208 ГПК РФ, она не препятствует индексации денежных сумм как в процессе исполнения, так и после исполнения решения суда, но с учетом индексов, определяемых на момент его исполнения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии у Громова А.А. права на индексацию взысканной с должника Громовой С.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы до момента фактического исполнения судебного акта являются правильными.

Моментом присуждения судом денежных сумм является день вынесения решения суда - 27.02.2015г.

Согласно подставленному заявителем расчету, индексация взысканных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 416534,3 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции указал, что, определяя сумму индексации, подлежащей взысканию с должника, ИПЦ для расчета индексации следует применять по региону нахождения взыскателя, а расчет суммы индексации судом должен производиться по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тульской области.

Произведя самостоятельный расчет индексации в установленном законом порядке в пределах заявленного периода, суд первой инстанции установил, что сумма индексации составит 454952,5 руб, что больше заявленного Громовым А.А., в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскал ту сумму, которую просил взыскатель, чтобы не ухудшать положение должника.

Расчет индексации составлен с учетом дат и сумм внесенных во исполнение судебного решения денежных средств.

Доводов о наличии в расчете индексации арифметических ошибок, а также о том, что суд не учел какие-либо платежи, частная жалоба Громовой С.В. не содержит.

Изложенные в частной жалобе доводы Громовой С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для индексации присужденной суммы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного определения Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 08.09.2023 года по доводам частной жалобы Громовой С.В.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

    определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 08.09.2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Громовой С.В. - без удовлетворения.

    Судья