Решение по делу № 2-986/2024 (2-5586/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-986/2024 (УИД 22MS0032-01-2022-003289-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АртГрад» к Ветровой ЮЮ, Андреевой ТЮ о взыскании задолженности по договору, встречному иску Ветровой ЮЮ к ООО «АртГрад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АртГрад» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать солидарно с Ветровой Ю.Ю., Андреевой Т.Ю. задолженность по договору № от 10.08.2019 в размере 28 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «АртГрад» указал на то, что между истцом и Ветровой Ю.Ю. был заключен договор № от 10.08.2019 на сумму 60 400 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «АртГрад» обязывался доставить и установить по адресу: <адрес>, изделия, указанные в приложении № к договору, а Ветрова Ю.Ю. обязывалась принять и оплатить изделия и работы в соответствии с условиями договора.

24.08.2019 между ООО «АртГрад» и Андреевой Т.Ю. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает за надлежащее исполнение должником обязательств по договору № ПВ4014-2019/022 от 10.08.2019 солидарно.

Истец указывает на то, что обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Согласно п. 2.1.3 договора стоимость изделий и работ составляла 60 400 руб., из которых ответчиком Ветровой Ю.Ю. с учетом рассрочки сроком до 24.02.2020 уплачено 32 400 руб., задолженность по договору составила 28 000 руб.

06.03.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору, 22.04.2020 мировым судьей по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 10.03.2022.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных договором, должник уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день до момента исполнения обязанностей, предусмотренных договором.

Сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных работ и услуг составила: 28 000 руб. х 0,3% х 856 дней (период с 24.02.2020 по 01.07.2022) = 72 660 руб., которая снижена истцом до 20 000 руб.

Ответчик Ветрова Ю.Ю. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнений просила взыскать с ООО «АртГрад» убытки в виде стоимости устранения существенных недостатков установленных ПВХ изделий по договору № ПВ4014-2019/022 от 10.08.2019 в размере 270 327 руб. 97 коп., неустойку за нарушение сроков в размере 29 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование встречных исковых требований Ветрова Ю.Ю. указала на то, что 10.08.2019 стороны спора заключили договор бытового подряда № ПВ4014-2019/022, согласно которому подрядчик обязывался по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ по замене (по демонтажу существующих и монтажу новых) изделий из ПВХ EXprof в количестве 3 штук.

По условиям договора и приложений к нему доставка, демонтаж и монтаж ПВХ изделий были назначены на 25.08.2019, Ветрова Ю.Ю. должна была оплатить аванс 12.08.2019 в сумме 3 500 и при доставке (25.08.2019) 6 000 руб.

Ветровой Ю.Ю. условия договора были исполнены в полном объеме, произведена оплата в указанных суммах в изложенные сроки, при этом ответчик по встречному иску ООО «АртГрад» нарушил условия договора, 25.08.2019 ни доставка, ни монтаж окон произведены не были.

Указанные работы были произведены ООО «АртГрад» лишь 06.11.2019, просрочка ответчика составила 73 дня, соответственно, размер неустойки – 29 565 руб. (13 500 руб. х 3% х 73 дня).

После установки ПВХ изделий Ветровой Ю.Ю. были обнаружены следующие недостатки: между стенами и окнами имелись щели (при наступлении холодов холодный ветер беспрепятственно проникал в квартиру, при дожде на подоконниках и на полу скапливалась вода), окна задевали при открытии, очень туго открывались, через две недели отвалились ручки на оконных блоках, установлены ПВХ изделия другого профиля, не предусмотренного договором, подоконники и порог на балконном блоке растрескались и лопнули.

Об установленных недостатках заказчик неоднократно устно уведомлял подрядчика, на что ответчик по встречному иску ООО «АртГрад» сообщил, что направит специалистов для устранения недостатков, замены гарнитуры, между тем недостатки не были устранены.

Из выводов экспертов при проведении судебной экспертизы следует, что подрядчиком существенно нарушены условия договора относительно качества товара, для восстановления нарушенных прав истца и устранения существенных недостатков установленных ПВХ изделий необходимо понести расходы в размере 270 327 руб. 97 коп.

Действиями ответчика истцу по встречному иску Ветровой Ю.Ю. причинены нравственные страдания, которые заключаются в необходимости ожидания установки изделий более двух месяцев, при этом наступили холода, старые оконные блоки были не эстетичны, сильно продувались, что сказывалось на здоровье истца и её детей, после установки новых некачественных оконных блоков ситуация не изменилась.

Причиненный моральный вред истец по встречному иску Ветрова Ю.Ю. оценивает в размере 100 000 руб.

Представители истца ООО «АртГрад», третьего лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Ветровой Ю.Ю. Тихоновский С.В. в судебном заседании исковые требования ООО «АртГрад» не признал, встречные исковые требования Ветровой Ю.Ю. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным во встречном иске основаниям.

Ответчик и законный представитель третьего лица Ветровой С.С. Ветрова Ю.Ю., ответчик Андреева Т.Ю., представитель третьего лица Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика и истца по встречному иску Ветровой Ю.Ю. Тихоновского С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Из положений п. 1 ст. 29 названного Закона следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Установлено, что собственником квартиры по <адрес> с 29.07.2019 является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2019 между ООО «АртГрад» и законным представителем Ветровой С.С. Ветровой Ю.Ю. был заключен договор бытового подряда № по условиям которого ООО «АртГрад» обязывалось по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок полный комплекс работ по замене (по демонтажу существующих и монтажу новых) изделий из ПВХ EXprof в количестве 3 штук по адресу: <адрес>.

Общая стоимость заказа по договору составляла 60 400 руб., договором определен порядок оплаты, согласно которому Ветрова Ю.Ю. была обязана оплатить ООО «АртГрад» услуги в размере 3 500 руб. (аванс) при заключении договора, 6 000 руб. в момент доставки изделий, а затем по 8 500 руб. ежемесячно (24.09.2019, 24.10.2019, 24.11.2019, 24.12.2019, 24.01.2020, 24.02.2020 – последний платеж в сумме 8 400 руб.), с рассрочкой платежей сроком до 24.02.2020.

Согласно п. 3.3.1 договора бытового подряда от 10.08.2019 № ПВ14014-2019/022 весь комплекс работ по договору ООО «АртГрад» следовало выполнить в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору бытового подряда от 10.08.2019 № 24.08.2019 между ООО «АртГрад» и Андреевой Т.Ю. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает за надлежащее исполнение должником обязательств по договору № от 10.08.2019 солидарно.

02.10.2019 сторонами подписан акт выполненных работ по договору бытового подряда от 10.08.2019 №, согласно которому предусмотренные договором от 10.08.2019 работы были завершены.

Истец по встречному иску Ветрова Ю.Ю. обязательства по договору от 10.08.2019 выполнила частично, уплатив в общей сумме 32 400 руб., после чего оплату денежных средств прекратила в связи с обнаружением недостатков в установленных конструкциях и монтажных работах по их установке.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных договором, должник уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день до момента исполнения обязанностей, предусмотренных договором.

Сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных работ и услуг, согласно расчету истца, составила: 28 000 руб. х 0,3% х 856 дней (период с 24.02.2020 по 01.07.2022) = 72 660 руб., которая снижена истцом до 20 000 руб.

При этом просрочка должника наступила 25.02.2020, что не влияет на сумму взыскиваемой неустойки, поскольку ее сумма снижена истцом до 20 000 руб.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ с ответчиков по первоначальному иску Ветровой Ю.Ю., Андреевой Т.Ю., как солидарных должников, в связи с неисполнением обязательств по договору в полном объеме подлежит взысканию сумма задолженности по договору бытового подряда от 10.08.2019 № ПВ4014-2019/022 в размере 28 000 руб., неустойка за период с 25.02.2020 по 01.07.2022 в размере 20 000 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 640 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

На основании абзаца второго п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

Таким образом, законом на исполнителя услуг обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны исполнителя подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Ответчик по встречному иску ООО «АртГрад» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебные заседания представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя суд не известил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Для освобождения от ответственности ООО «АртГрад» должно было доказать не только то, что недостатки возникли после принятия работы потребителем, но и то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения потребителем правил использования результатов выполненной работы.

Такие доказательства ООО «АртГрад» суду не представлены, вина потребителя в неправильной эксплуатации приобретенных и установленных оконных блоков не доказана.

Кроме того, с учетом требований и возражений сторон спора в ходе разбирательства по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» от 19.10.2023 № установлено, что оконные блоки из ПВХ профилей со стеклопакетами, установленные в оконных проемах помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеют следующие дефекты (недостатки):

- исследуемые оконные блоки не соответствует требованиям п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части плотности прилегания уплотняющих прокладок;

- исследуемые оконные блоки не соответствуют требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части отсутствия заклиниваний запирающих приборов;

- исследуемые оконные блоки не соответствуют требованиям п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части обеспечения плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру, по причине смещения относительно друг друга направляющих подкладок и роликов таким образом, что либо они не вступают в контакт при закрытии створки, либо ролики лишь частично набегают на скос направляющих;

- балконный блок в помещении гостиной не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части величины зазора в соединении импостов с рамами;

- стеклопакеты исследуемых оконных блоков не соответствуют требованиям п. 4.5 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» в части отклонений по толщине;

- в качестве порогов под балконные двери использованы подоконные доски из ПВХ толщиной стенки 1,5 мм, которые имеют множественные механические повреждения. Данный дефект является производственным, поскольку подоконная доска не предназначена для монтажа в качестве порога и не предусматривает таких эксплуатационных нагрузок;

- исследуемые оконные блоки не соответствуют требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в части соответствия климатическим условиям региона по коэффициенту сопротивления теплопередаче.

Эксперты пришли к выводу о том, что оконные блоки из ПВХ профилей со стеклопакетами, установленные в оконных проемах помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеют дефектов (недостатков) монтажа.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов оконных заполнений из ПВХ профилей со стеклопакетами в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на дату составления заключения составила 270 327 руб. 97 коп.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре квартиры, исследовании использованных материалов, не оспаривались сторонами спора.

При этом суд считает, что доводы стороны истца по встречному иску Ветровой Ю.Ю. об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков в связи с некачественным выполнением работ, выполненных ООО «АртГрад», нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах у Ветровой Ю.Ю. в соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ возникло право потребовать возмещения необходимых расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, в связи с чем подлежат удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания с ООО «АртГрад» в пользу Ветровой Ю.Ю. денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, в размере 270 327 руб. 97 коп.

Договором бытового подряда от 10.08.2019 № не установлены этапы производимых ООО «АртГрад» работ и конкретные сроки их проведения.

Вместе с тем, из содержания исков сторон следует, что срок доставки и установки изделий из ПВХ согласован сторонами на 25.08.2019, когда Ветровой Ю.Ю. внесена соответствующая сумма оплаты в размере 6 000 руб. за доставку изделий, а также аванс в размере 2 500 руб.

Указанное обстоятельство стороной ответчика по встречному иску ООО «АртГрад» в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Истец Ветрова Ю.Ю. ссылается на то, что доставка и установка изделий из ПВХ в квартире произошла с просрочкой на 73 дня – 06.11.2019.

Из подписанного сторонами 02.10.2019 акта выполненных работ по договору бытового подряда от 10.08.2019 № следует, что указанные работы были выполнены не позднее 02.10.2019, в связи с чем просрочка подрядчика по доставке и установке изделий из ПВХ составила 38 дней (с 26.08.2019 по 02.10.2019).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку обязательства ответчиком выполнены в установленный срок не были, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из расчета 3% в день за период с 26.08.2019 по 02.10.2019, составит 11 400 руб.: 10 000 руб. (стоимость работ, определённая договором бытового подряда от 10.08.2019) х 3% х 38 дней.

При таких обстоятельствах по делу встречные исковые требования Ветровой Ю.Ю. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 400 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АртГрад» в пользу Ветровой Ю.Ю. в порядке возмещения морального вреда 20 000 руб., определяя размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, длительности периода нарушения прав истца по встречному иску.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом взыскивается с ООО «АртГрад» в пользу Ветровой Ю.Ю. штраф в размере 150 863 руб. 99 коп. ((270 327,97 + 11 400 + 20 000) : 2).

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «АртГрад» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 317 руб. 28 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АртГрад» (ОГРН 1134253002058) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ветровой ЮЮ (паспорт №), Андреевой ТЮ (паспорт №) в пользу ООО «АртГрад» (ОГРН 1134253002058) сумму задолженности по договору от 10.08.2019 № в размере 28 000 рублей, неустойку за период с 25.02.2020 по 01.07.2022 в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1 640 рублей, а всего взыскать 49 640 рублей.

Встречные исковые требования Ветровой ЮЮ (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АртГрад» (ОГРН 1134253002058) в пользу Ветровой ЮЮ (паспорт №) денежные средства, составляющие стоимость устранения недостатков, в размере 270 327 рублей 97 копеек, неустойку в размере 11 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 150 863 рубля 99 копеек, а всего взыскать 452 591 рубль 96 копеек.

В удовлетворении     остальной части встречных исковых требований Ветровой ЮЮ (паспорт №) отказать.

Взыскать с ООО «АртГрад» (ОГРН 1134253002058) в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 6 317 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба