Решение по делу № 33-1520/2023 от 01.03.2023

Судья Власов М.С. № 2-5245 /2022

35RS0001-02-2022-004882-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года № 33-1520/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой О.Н. по доверенности Смокотова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Смирновой О.Н. по доверенности Смокотова А.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к Шелонцеву С.А., Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю Ford, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб по вине водителя Шелонцева С.А., управлявшего автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №....

Поскольку автомобиль истца был застрахован в заводской комплектации по договору КАСКО в САО «ВСК», в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением Смирновой О.Н. <ДАТА> было выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы, автомобиль передан страховщику.

Заявление Смирновой О.Н. от <ДАТА> о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением дополнительного оборудования на сумму 111 908 рублей САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и решение финансового уполномоченного от <ДАТА>, которым в удовлетворении требований потребителя было отказано, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость дополнительного оборудования в размере 111 908 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3702 рублей, с Шелонцева С.А. – убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 13 169 рублей 65 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года исковые требования Смирновой О.Н удовлетворены частично;

взысканы с САО «ВСК» (ИНН ...) в пользу Смирновой О.Н. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 12 224 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы на юридические услуги представителя – 1500 рублей, штраф – 6612 рублей 12 копеек;

взысканы с Шелонцева С.А. (паспорт ...) в пользу Смирновой О.Н. (паспорт ...) в возмещение ущерба 16 272 рублей 73 копеек, расходы на юридические услуги представителя – 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 650 рублей 92 копеек;

в удовлетворении требований в остальной части отказано;

взыскана с САО «ВСК» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 788 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой О.Н. по доверенности Смокотов А.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в оспариваемой части. Указывает, что ответчиком Шелонцевым С.А. в судебном заседании признаны факты наличия на автомобиле защитной пленки, ее непригодности после демонтажа с автомобиля, а также ее стоимость, в связи с чем убытки в указанном размере должны быть взысканы с причинителя вреда. Выражает также несогласие с отказом во взыскании процентов по кредиту и несправедливым уменьшением взысканных расходов на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой О.Н. по доверенности Смокотов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая исковые требования Смирновой О.Н. к САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с САО «ВСК» стоимости поврежденных деталей по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа, и отказе во взыскании расходов на приобретение дополнительного оборудования.

Частично удовлетворяя исковые требования Смирновой О.Н. к Шелонцеву С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо не усмотрел оснований для возложения ответственности на причинителя вреда в отношении дополнительного оборудования в виде сетки в переднем бампере, защиты картера и коврика, при этом взыскал разницу между стоимостью поврежденных деталей и взысканным со страховщика размером ущерба по их ремонту.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а значит, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

При разрешении исковых требований Смирновой О.Н. к Шелонцеву С.А. о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, выплаченных истцом в размере 13 169 рублей 65 копеек, судом принято во внимание, что указанные расходы не могут быть расценены как убытки, поскольку понесены не в связи с повреждением автомобиля в ДТП.

Оснований не согласиться с выводом суда в этой части не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Между тем, отказывая Смирновой О.Н. в удовлетворении исковых требований во взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в виде защитной пленки, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение стоимости имущества истца связано с передачей автомобиля страховщику, стоимость такого оборудования не является ущербом, подлежащим возмещению за счет страховой компании, либо причинителя вреда.

С таким выводом суда первой инстанции в части ответственности причинителя вреда согласиться нельзя.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Факт причинения ответчиком ущерба в каждом конкретном случае устанавливается на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания.

Установлено что на автомобиль потерпевшего было установлено дополнительное оборудование – защитная пленка, которое не было застраховано по договору добровольного страхования имущества, страховое возмещение по указанному договору в части стоимости защитной пленки выплачено не было.

В этой связи оснований для возложения на страховую компанию ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в указанной части по договору ОСАГО также не имеется.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Таким образом, расходы истца на приобретение защитной пленки, которые относятся к улучшению транспортного средства, не предусмотрены Единой методикой и не подлежат включению в размер страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, после приобретения автомобиля Смирновой О.Н. была установлена защитная пленка, расходы истца на приобретение дополнительного оборудования составили 71 000 рублей, что подтверждается подлинным заказом-нарядом ИП ФИО от <ДАТА> (л.д. 192).

Ответчиком Шелонцевым С.А. названные фактические обстоятельства, в том числе стоимость дополнительного оборудования, в суде первой инстанции не оспаривались, признаны в полном объеме.

Установлено, что с учетом тотальной гибели автомобиля, на основании соглашения между сторонами транспортное средство с имеющейся на нем защитной пленкой было передано потерпевшей страховщику.

При этом факт невозможности дальнейшего использования такого дополнительного оборудования как защитная пленка после ее отделения от автомобиля, в отличие от другого заявленного в иске дополнительного оборудования (коврик, защита картера, защитная пленка в бампере), также признан ответчиком Шелонцевым С.А. и дополнительных доказательств не требовал.

Таким образом, указанное улучшение транспортного средства является неотделимым от автомобиля дополнительным оборудованием, что признано обеими сторонами в суде первой инстанции.

Поскольку стоимость расходов истца по установлению защитной пленки в размере 71 000 рублей ответчиком Шелонцевым С.А. не оспаривалась, указанная сумма является убытками, подлежащими взысканию с лица, виновного в причинении ущерба.

Решение суда в этой части подлежит изменению с увеличением суммы ущерба, взысканной с ответчика Шелонцева С.А. в пользу Смирновой О.Н. с 16 272 рублей 93 копеек до 87 272 рублей 93 копеек.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Установлено, что представителем истца в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг №... от <ДАТА> подготовлены процессуальные документы: исковое заявление в суд, дополнения к исковому заявлению, отзыв на возражения САО «ВСК». Кроме того, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>).

Принимая во внимание объем выполненной работы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела, а также принцип разумности, судебная коллегия полагает необходимым признать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Исходя из правила пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требования в целом удовлетворены на 80 % от цены иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 9600 рублей (12 000 х 80 %), с САО «ВСК» – 960 рублей (9600 х 10 %), с Шелонцева С.А. – 8640 (9600 х 70%).

Аналогичным образом в пользу Смирновой О.Н. подлежат распределению на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины: с САО «ВСК» в пользу Смирновой О.Н. необходимо взыскать расходы с учетом взысканной компенсации морального вреда в размере 643 рублей 80 копеек (343,8 + 300), с Шелонцева С.А. – в размере 2590 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с Шелонцева С.А. материального ущерба, а также взысканных с ответчиков судебных расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года изменить в части взысканного в пользу Смирновой О.Н. размера ущерба и судебных расходов.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) в пользу Смирновой О.Н. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 12 224 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 960 рублей, штраф – 6612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 678 рублей 20 копеек.

Взыскать с Шелонцева С.А. (паспорт ...) в пользу Смирновой О.Н. (паспорт ...) в возмещение ущерба 87 272 рублей 93 копеек, расходы на юридические услуги представителя 8640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2590 рублей 70 копеек».

Абзац 5 из резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой О.Н. по доверенности Смокотова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи:    Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года.