Решение по делу № 33-7046/2018 от 05.12.2018

Судья Сухопаров В.И.                  Дело № 33-7046/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить,

расторгнуть кредитный договор №<Номер обезличен> от 16.09.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Скриповой Л.Н.,

взыскать со Скриповой Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 16.09.2014 по состоянию на 07.09.2017 в размере 1 985 724 рублей 38 копеек, в том числе суммы: основного долга в размере 1 815 885 рублей 53 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 154 669 рублей 13 копеек, неустойки в размере 15 169 рублей 72 копеек,

обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 332 000 рублей,

взыскать со Скриповой Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 128 рублей 62 копеек.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ответчика Скриповой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Скриповой Л.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 16.09.2014 по состоянию на 07.09.2017 в размере 1 985 724 рублей 38 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 30 128 рублей 62 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указано, что между Скриповой Л.Н. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», 16.09.2014 заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на приобретение готового жилья на срок ... месяцев. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено ипотекой (залогом) приобретаемой квартиры, которое удостоверено закладной. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиками исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 07.09.2017 общая задолженность по кредитному договору составляет 1 985 724 рубля 38 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цену в размере 90%, а установить ее в размере 80% от стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Ответчик Скрипова Л.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено.

16.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Скриповой Л.Н. заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, по которому банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> в сумме ... рублей под ... процентов годовых на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В свою очередь заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Кредит предоставлен заемщиком в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Скриповой Л.Н. № <Номер обезличен> что подтверждается мемориальным ордером № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п... кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В п... общих условий кредитования и п. ... кредитного договора сторонами была установлена ответственность заемщика - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с п. ... общих условий предоставления кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 07.09.2017 года общая задолженность по кредитному договору составляет 1 985 724 рубля 38 копеек, в том числе суммы: основного долга – 1 815 885 рублей 53 копейки, процентов за пользование кредитом – 154 669 рублей 13 копеек, неустойки - 15 169 рублей 72 копеек.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано ранее, суд установил начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 1332000 рублей, что составляет 90% от стоимости квартиры, определенной в соответствии с отчетом ООО ...», предоставленного истцом, и не опровергнутого ответчиком.Размер процента определен судом исходя из условий договора, а именно ..., согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком был предоставлен кредитору: залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, если в ходе рассмотрения дела между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества.

Учитывая положения указанной нормы закона, отсутствие достигнутого в при рассмотрении дела соглашения о начальной продажной стоимости квартиры, обстоятельства дела, в том числе результаты отчета об оценке, принятого судом, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры, установив ее равную 1184000 руб. рублей, то есть равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Уточнить решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., в размере 1184000 рублей.

Председательствующий

Судьи