Решение по делу № 2-460/2023 от 02.03.2023

УИД № 11RS0006-01-2023-000328-89 Дело № 2-460/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 17 апреля 2023 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой А. Ф. к Саргсяну Р. С. о взыскании процентов по договорам займов,

УСТАНОВИЛ:

Арсланова А.Ф. обратилась в суд с иском к Саргсяну Р.С. о взыскании процентов за пользование займами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 814 816,04 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 348,00 рублей, всего в размере 829 164,04 рубля, мотивируя тем, что ответчик взял у неё в долг денежные средства: дд.мм.гггг. в размере 100 000,00 рублей на срок до дд.мм.гггг. под 10 % в месяц; дд.мм.гггг. в размере 30 000,00 рублей на срок до дд.мм.гггг. под 10 % в месяц; дд.мм.гггг. в размере 100 000,00 рублей на срок до дд.мм.гггг. под 10 % в месяц.

Решением Усинского городского суда РК № её исковые требования к Саргсяну Р.С. удовлетворены, однако до настоящего времени долг в размере 823 290,00 ответчиком ей не возвращен.

Исполнительный лист по делу № ей возвращён, в связи с прекращением исполнительного производства.

    Истец в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Саргсян Р.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

     Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции от 30.11.2011, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, Арсланова А.Ф. по расписке предоставила ответчику денежные средства: дд.мм.гггг. в размере 100 000,00 рублей под 10% в месяц на срок до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. в размере 30 000,00 рублей под 10% в месяц на срок до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. в размере 30 000,00 рублей под 10% в месяц на срок до дд.мм.гггг.

Согласно распискам, Саргсян Р.С. получил денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлено определение от 03.03.2023, в котором ему предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих их позицию документов.

Ответчик мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заочным решением Усинского городского суда РК № от дд.мм.гггг. с Саргсяна Р. С. в пользу Арслановой А. Ф. взыскана задолженность по расписке от дд.мм.гггг. в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 430 000 рублей, долг по расписке от дд.мм.гггг. в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 123 000,00 рублей, долг по расписке от дд.мм.гггг. в размере 30 000 рублей, проценты за пользований займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 96 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 290,00 рублей, всего в размере 823 290,00 рублей.

Доказательств уплаты основного долга в полном размере и процентов за пользование заемными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик Саргсян Р.С. суду не представил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения Усинского городского суда РК № от дд.мм.гггг., остаток задолженности Саргсяна Р.С. составляет 823 290,00 рублей

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с Саргсяна Р.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Суд, проверив расчет процентов по договорам займов, представленный истцом, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Арслановой А.Ф. оказана юридическая помощь, а именно составлено исковое заявление. Стоимость юридических услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 3 000,00 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

    Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, по данному делу – ответчиком Саргсяном Р.С. и истцом Арслановой А.Ф., исковые требования которого о взыскании задолженности по процентам по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны в совокупности приниматься во внимание следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам ЕСПЧ, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца, судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от дд.мм.гггг., согласно которым юридическая консультация для физических лиц оценивается от 1 500,00 рублей; составление искового заявления оценивается от 7 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокатом Аркушиной Е.Э. по настоящему делу Арслановой А.Ф. были оказаны следующие юридические услуги: составлено исковое заявление, расчет исковых требований. Оказанные Аркушиной Е.Э. услуги Арсланова А.Р. оплатила в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг. (

Суд, с учетом категории рассмотренного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, полного удовлетворения иска в части взыскания процентов по договорам займов, исходя из объема оказанных юридических услуг, присуждает ответчику Саргсяну Р.С. возместить Арслановой А.Ф. расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг в сумме 3 000,00 рублей, находя их размер разумным и справедливым.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Саргсяна Р.С. в пользу истца Арслановой А.Ф. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной ею при подаче искового заявления в суд, в размере 11 348,16 рублей (л.д. 11 об.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Арслановой А. Ф. к Саргсяну Р. С. о взыскании процентов по договорам займов, - удовлетворить.

    Взыскать с Саргсяна Р. С. в пользу Арслановой А. Ф. проценты по договорам займов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 814 816,04 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 348,00 рублей, всего: 829 164 (восемьсот двадцать девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 04 копеек.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.

Председательствующий –подпись

Копия верна: судья Л.В. Ларина