Решение по делу № 2-1012/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1012/2018                            25 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-001012-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело Андреевой Ж.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Андреева Ж.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений от 25.10.2018) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указала, что <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области по вине Васильченко Р.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 18.08.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответчик произвёл осмотр автомобиля, признал случай страховым и 24.08.2017 выдал направление на ремонт. 30.08.2017 истец представил автомобиль в СТОА ООО «Дилерский сервис». 29.09.2017 отремонтированный автомобиль был выдан истцу. После этого истец выявил недостатки в произведённом ремонте. Согласно отчёту независимой оценки стоимость устранения недостатков после восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 900 руб. 00 коп., величина УТС – 25 915 руб. 00 коп. 23.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме и возмещении сопутствующих расходов. 13.12.2017 ответчик произвёл страховую выплату в размере 23 604 руб. 80 коп.

    Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 57 210 руб. 20 коп., в виде расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., в виде почтовых расходов на направление претензии в размере 164 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 4 750 руб.00 коп., расходы на изготовление дубликата отчётов об оценке в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Андреева Ж.В., будучи извещённой, в суд не явилась. Направила своего представителя Соснину Е.А., которая в судебном заседании исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 43 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 20 000 руб. 00 коп., остальные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Васильченко Р.М., Васильченко В.А., ООО «Дилерский сервис», будучи извещёнными, в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Судом установлено, что <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области по вине Васильченко Р.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения (т. 1 л.д. 7-13).

18.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО выбрал способ страхового возмещения – восстановительный ремонт (т. 1 л.д. 120-121).

Ответчик произвёл осмотр автомобиля, признал случай страховым и 24.08.2017 выдал истцу направление на ремонт (т. 1 л.д. 122-123).

30.08.2017 истец представил автомобиль в СТОА ООО «Дилерский сервис». 29.09.2017 отремонтированный автомобиль выдан истцу (т. 1 л.д. 14-15).

После этого истец выявил недостатки в произведённом ремонте и 23.11.2017 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме и возмещении сопутствующих расходов (т. 1 л.д.16-19).

13.12.2017 ответчик произвёл страховую выплату в размере 23 604 руб. 80 коп., в том числе УТС в размере 18 604 руб. 80 коп., расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 125).

По доводу ответчика о приоритете натуральной формы страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта. Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Выданное ответчиком направление на ремонт указанному требованию не соответствует, конкретный согласованный с истцом срок ремонта не содержит.

Кроме того, как разъяснено в п.п. 53, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.

Потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, при установлении факта нарушения его прав станцией технического обслуживания. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путём проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Выявив ненадлежащее качество восстановительного ремонта, истец направил страховщику досудебную претензию от 22.11.2017.

Ответчик в ответе от 04.12.2017 сообщил истцу, что станция готова устранить недостатки ремонта (т. 1 л.д. 138). Вместе с тем, вопреки требованиям п. 5.3 Правил ПАО СК «Росгосстрах» осмотра автомобиля истца после произведённого ремонта не организовало, направление на ремонт для устранения недостатков ремонта не выдало. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что после окончания срока предоставления страхового возмещения (08.09.2017), нарушения станцией технического обслуживания прав истца, не предоставления ответчиком страхового возмещения в полном объёме, Андреева Ж.В. была вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать от ответчика выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

С целью проверки качества ремонтных работ и определения размера ущерба по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключениям судебного эксперта ..... ремонтные воздействия ООО «Дилерский сервис» в отношении повреждений крышки багажника, боковины задней левой, боковины задней правой, датчика парктроника автомобиля истца не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом некачественно выполненных работ по устранению полученных в ДТП 15.08.2017 повреждений составляет 43 200 руб. 00 коп. (в заключении от 04.10.2018 в разделе «Выводы» допущена опечатка - указано 43 300 руб.) (т. 1 л.д. 159-184, т. 2 л.д. 19-41).

Указанные заключения составлены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержат выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает указанные заключения в качестве допустимых доказательств, заключение эксперта от 04.10.2018 принимает за основу при определении размера ущерба.

Расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 3 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 93-94), почтовые расходы на её направление страховщику в размере 164 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 18-19) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составил 46 364 руб. 03 коп. (43 200 + 3 000,00 + 164,03).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Размер штрафа составляет 23 182 руб. 02 коп. (46 364,03 х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Расходы истца на независимую оценку в размере 20 000 руб. 00 коп. (20 000,00 + 5 000,00 – 5 000,00) (т. 1 л.д. 68-71), расходы на дефектовку в размере 4 750 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 91), расходы истца на изготовление копий отчётов об оценке в размере 3 000 руб. 00 коп. (1 500,00 + 1 500,00) (т. 1 л.д. 67, 87), расходы на удостоверение доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 97) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными.

Истец также понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 95-96). В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в пяти судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 1 890 руб. 92 коп. (1 590,92 + 300,00).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. (20 000,00 + 15 000,00) (т. 1 л.д. 157-158, т. 2 л.д. 17-18) суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ....., поскольку доказательств её оплаты ответчиком в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреевой Ж.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Андреевой Ж.В. страховое возмещение в размере 46 364 руб. 03 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 182 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 4 750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего – 115 396 (сто пятнадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 05 коп.

Отказать в удовлетворении требования Андреевой Ж.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 890 руб. 92 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ..... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018.

Судья