Решение по делу № 2-289/2017 от 30.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    11 сентября 2017 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием представителя истца Щуплыгиной Н.А. – Дубовской Ю.В.,

    ответчика Ганзюк О.В.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289 по иску Щуплыгиной Н.А. к Ганзюк О.В., ФИО12. о признании недействительными договоров дарения квартиры, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :    

Щуплыгина Н.А. обратилась в суд с иском к Ганзюк О.В., указывая, что 12.02.2016 года между ней (дарителем) и ответчиком (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения был заключен ввиду того, что истица, имея желание выехать из г.Дудинка по программе переселения из районов Крайнего Севера, не предполагала, что при последующем получении социальной выплаты ее размер будет уменьшен на стоимость отчужденного ею жилого помещения. Считает, что сделка дарения была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой. Фактически, спорная квартира осталась в обладании истицы, передаточный акт не составлялся, ответчик в квартиру не вселялась, не несет бремя ее содержания, у дарителя отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение. Договор дарения составлялся ею для того, чтобы не передавать спорную квартиру администрации ТДН района при получении жилищного сертификата. Кроме того, договор дарения не был нотариально удостоверен, в связи с чем добровольность волеизъявления и осознание сторонами правовых последствий не удостоверялись. Впоследствии ответчик, в свою очередь, на основании договора от 22.05.2017 года подарила спорную квартиру своей дочери – несовершеннолетней ФИО6, будучи осведомленной о притязаниях на нее со стороны истицы. Поэтому (с учетом неоднократных уточнений) просит суд признать договор дарения от 12.02.2016 года, заключенный между ней и ответчиком Ганзюк О.В. недействительным, применить последствия его недействительности; признать недействительным договор дарения, заключенный 22.05.2017 года между Ганзюк О.В. и ФИО13. недействительным, возвратить квартиру в собственность истицы, прекратить запись о государственной регистрации права собственности Ганзюк О.В. на спорную квартиру, взыскать с ответчика Ганзюк О.В. судебные расходы в размере 43815,64 рублей (л.д.3-8, 46, 51, 85-86, 98, 110-112, 116-117).

    В судебном заседании истец Щуплыгина Н.А. участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно ее пояснений в судебном заседании 20.07.2017 года (л.д.68), приняв решение выехать из г.Дудинка по программе переселения, и чтобы не сдавать принадлежавшую ей спорную квартиру администрации ТДН района, она решила подарить свою квартиру своей дочери – ответчику Ганзюк О.В. Согласно устной договоренности с дочерью, до получения жилищного сертификата по программе переселения, она оставалась проживать в спорной квартире, вносить квартплату и плату за коммунальные услуги, а после ее выезда из г.Дудинка, дальше квартирой бы уже распоряжалась дочь. Однако, впоследствии, после того, как договор дарения был оформлен, и квартира перешла в собственность Ганзюк О.В., у нее испортились с дочерью отношения, и дочь стала требовать от нее, чтобы она освободила квартиру.

    Представитель истца Дубовская О.В. в судебном заседании доводы иска о недействительности заключенной сделки дарения полностью поддержала. Согласно пояснений представителя истца в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, истица подарила квартиру ответчице с той целью, чтобы не сдавать ее при получении жилищного сертификата, однако, условия выдачи сертификатов изменились, в связи с чем размер социальной выплаты для приобретения жилья уменьшается на стоимость отчужденной квартиры. Поэтому, размер социальной выплаты, которую может получить истица, после соответствующего вычета, не позволяет приобрести квартиру на «материке», ответчик, в свою очередь, настаивает на том, чтобы истица освободила квартиру (л.д.49, 68).

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация ТДН района, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Ганзюк О.В., также являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО2 с иском не согласилась и поддержала свои пояснения (л.д.67) о том, что истица сообщила ей о том, что хочет избавиться от своих квартир и выехать на «материк» по программе переселения, в связи с чем решила подарить свою квартиру ей. При этом, истица сказала ей, что до того момента, пока она не выедет, то будет проживать в спорной квартире и самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, а после ее выезда, ответчик может заселиться в нее, на что она согласилась. Был оформлен договор дарения квартиры, однако, впоследствии истице стало не хватать денег для приобретения жилья на «материке». Она не имеет никакого отношения к тому, что истице стало не хватать денег, квартиру истица подарила по собственной инициативе. Она, считая квартиру своей, подарила ее своей дочери ФИО2 Просит в удовлетворении иска полностью отказать.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права № от 31.07.2014 года, истица Щуплыгина Н.А. являлась собственником <адрес>.

    20.02.2016 года, Щуплыгина Н.А. (даритель) заключила с ответчиком Ганзюк О.В. (одаряемая) договор дарения указанной квартиры, при этом, в договоре указано, что одаряемый принимает квартиру в дар от дарителя; право собственности одаряемого на квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее в ЕГРП; передача дара произойдет посредством вручения одаряемой зарегистрированных в органах Росреестра правоустанавливающих документов. Также, в договоре содержится указание на то, что содержание ст.167 ГК РФ сторонам понятно (л.д.11).

    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

    Суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

    Мотивируя обращение в суд с рассматриваемым иском, Щуплыгина Н.А. указывает на недействительность заключенного ею с ответчицей договора дарения спорной квартиры по мотивам мнимости данной сделки.

    В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

    В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, а действительный смысл сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность

Таким образом, целью совершения дарения является переход права собственности на конкретную вещь от одного лица другому.

При этом, не имеет правового значения, предполагали ли обе стороны договора, либо одна из сторон данную цель в качестве основной либо второстепенной.

    В рассматриваемом деле истицей не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что стороны заключенного 12.02.2016 года договора дарения квартиры намеревались совершить сделку для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    Напротив, как следует из пояснений обеих сторон, и Щуплыгина и Ганзюк при заключении договора дарения имели одну, общую цель – переход права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику. То обстоятельство, что Щуплыгина при этом в последующем намеревалась получить социальную выплату без вычета стоимости отчужденной квартиры, правового значения для оценки сделки, как ничтожной, не имеет.

    В соответствии с ч.2 ст.574 ГК РФ, передача дара осуществляется в том числе вручением правоустанавливающих документов.

    Стороны заключенного договора дарения предприняли меры к его регистрации в ЕГРП в установленном порядке, ответчиком были получены правоустанавливающие документы на квартиру, тем самым своими активными обоюдными действиями стороны подтвердили свое желание осуществить переход право собственности на квартиру.

    Проживание же истицы в спорной квартире и несение ею расходов, связанных с проживанием в ней, также находится в рамках обоюдной предварительной договоренности между сторонами, что было подтверждено и истцом и ответчиком в зале суда, и на юридическую квалификацию совершенной сделки также не влияет.

    Более того, ответчик Ганзюк О.В. впоследствии реализовала свои правомочия собственника в отношении спорной квартиры, подарив ее своей дочери – несовершеннолетней ФИО2, что также свидетельствует о том, что в результате совершенной сделки она предполагала возникновение права собственности на нее.

    Показания допрошенных по инициативе истицы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д.69), юридически значимые по делу обстоятельства не затрагивают.

    При таких обстоятельствах, на основании представленных сторонами доказательств и по их доводам суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании недействительным договора дарения от 12.02.2016 года, и соответственно, производных требований о признании недействительным договора дарения от 22.05.2017 года, заключенного между Ганзюк О.В. и ФИО14., прекращении права собственности Ганзюк О.В. (которая на настоящий момент ее собственником и не является).

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку судом принимается решение о полном отказе Щуплыгиной Н.А. в удовлетворении ее исковых требований, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, взысканию с ответчиков не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Щуплыгиной Наталье Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Ганзюк Ольге Вадимовне о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от 12.02.2016 года, исковых требований к Ганзюк Ольге Вадимовне, ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от 22.05.2017 года, прекращении права собственности Ганзюк Ольге Вадимовны на квартиру <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 15 сентября 2017 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

    Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков