Решение по делу № 33-3988/2012 от 24.04.2012

Судья Иванова Е.В. Дело№33-3988

28 апреля 2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.04.2012 г. дело по частной жалобе Цепковой Л.Н. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 02.04.2012 г., которым ей возвращены исковое заявление к ОАО НПО «***» о признании договоров недействительными, о применении последствий их недействительности, о понуждении к перезаключению договоров, о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, пени, а также уточненное исковое заявление к ОАО НПО «***» и ООО «**» о признании договоров незаключенными, о понуждении к перезаключению договоров, о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, пени,

на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.03.2012 г., которым ей отказано в уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

установила:

Цепкова Л.Н. 28.02.12 г. обратилась в суд с иском к ОАО НПО «***» о признании договоров уступки от 03.11.2003 г., от 13.04.2006 г. недействительными сделками в части обязательств перед авторами, предусмотренных п. 14 авторских договоров, о применении последствий их недействительности, о применении последствий признания недействительными п. 2.1 договоров уступки от 03.11.2003 г., от 13.04.2006 г. при регулировании отношений, возникших при заключении авторских договоров в период 2000-2002 г.г., об обязании ответчика включить в договоры уступки от 03.11.2003 г., от 13.04.2006 г. условия о переходе к правопреемнику обязательств по авторским договорам, о взыскании с ответчика задолженности по выплате авторских вознаграждений за все виды использования изобретений за период с 2009 г. по 2011 г., о взыскании неустойки за просрочку уплаты авторских вознаграждений. Также ею было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением от 29.02.2012 г. Цепковой Л.Н. было отказано в освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Этим же определением исковое заявление Цепковой Л.Н. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.03.2012 г. устранить отмеченные в определении недостатки: уплатить госпошлину, представить документ, подтверждающий её уплату, уточнить заявленные требования.

Цепкова Л.Н. 11.03.2012 г. подала в суд уточненное исковое заявление, в котором устранила недостатки ранее заявленных требований, указанные в определении от 29.02.2012 г., однако заявила дополнительные требования, которых не было в исковом заявлении от 28.02.2012 г. Уточненное исковое заявление предъявлено к ОАО НПО «***» и ООО «**» о взыскании долга по авторскому вознаграждению и пени, о признании договоров уступки патентов от 03.11.03 г. и от 13.04.2006 г. незаключенными, о возложении на ответчиков обязанности прекратить нарушение соглашений авторских договоров на оставшийся период действия патентов, понудив к перезаключению договоров уступки с включением в них существенного условия о выплате вознаграждения авторам служебных изобретений. Одновременно Цепковой Л.Н. подано ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска до 5 000 рублей.

Определением от 16.03.2012 г. данный иск был оставлен без движения в связи с непредставлением необходимого количества копий документов для ответчиков, а также по причине неуплаты госпошлины в необходимом размере. В уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска до 5 000 рублей ей отказано.

Определением от 02.04.2012 г. исковое заявление и уточненное исковое заявление возвращены Цепковой Л.Н. в связи с неустранением ею недостатков, указанных в определении от 16.03.2012 г.

В частной жалобе Цепкова Л.Н. просит отменить определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.04.2012 г., поскольку определение об оставлении искового заявления без движения от 16.03.2012 г. она не получала, о требованиях судьи по устранению недостатков, указанных в данном определении, и сроке устранения этих недостатков не знала.

Также Цепкова Л.Н. обжалует определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.03.2012 г., которым ей отказано в уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска до 5 000 рублей. Цепкова Л.Н. указывает, что на нее уже возложена обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей по рассмотренному гражданскому делу по иску к ООО «**», в удовлетворении которого ей отказано. Ее имущественное положение не позволяет ей производить одновременно уплату двух государственных пошлин в значительных для нее размерах, так как проживает она одна, ей 80 лет, она является инвалидом 2 группы, единственным источником ее дохода является пенсия, ежемесячный размер которой составляет 10 664 рубля, в силу возраста и состояния здоровья она вынуждена пользоваться помощью представителя, которому уплатила 95 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определений Индустриального районного суда г. Перми от 02.04.2012 г. и от 16.03.2012 г., судебная коллегия считает, что они подлежа отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом нормативные положения, содержащиеся в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001, 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-0, признаны не подлежащими применению судами, другими органами и должностными лицами (Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-0).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Цепкова Л.Н. получила определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.03.2012 г., которым было оставлено без движения ее исковое заявление и отказано в удовлетворении ходатайства в уменьшении размера государственной пошлины. В связи с неполучением данного определения, она не могла устранить указанные в нем недостатки, так как не знала о требованиях суда, поэтому определение от 02.04.2012 г. о возвращении искового заявления и уточненного искового заявления подлежит отмене.

Судебная коллегия также признает, что нетрудоспособность истца в силу возраста и состояния здоровья, отсутствие иных источников дохода кроме пенсии, размер которой не позволяет ей уплатить государственную пошлину при подаче иска в установленном размере, являются исключительными обстоятельствами, при которых суд должен был удовлетворить ее ходатайство о снижении размера государственной пошлины до 5 000 рублей.

С учетом изложенного определение Индустриального районного суда г. Перми от 02.04.2012 г. о возвращении искового заявления и определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.03.2012 г. в части отказа в уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии искового заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определений, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 02.04.2012 г. о возвращении искового заявления Цепковой Л.Н. отменить.

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.03.2012 г. отменить в части отказа Цепковой Л.Н. в уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска.

Удовлетворить ходатайство Цепковой Л.Н. об уменьшении размера государственной пошлины до 5 000 рублей при подаче иска к ОАО НПО «***» о признании договоров недействительными, о применении последствий их недействительности, о понуждении к перезаключению договоров, о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, пени, а также уточненного искового заявления к ОАО НПО «***» и ООО «**» о признании договоров незаключенными, о понуждении к перезаключению договоров, о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, пени.

Передать вопрос о принятии к производству искового заявления, уточненного искового заявления Цепковой Л.Н. на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: