Решение по делу № 33-5383/2020 от 08.09.2020

Дело № 33-5383/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А..А.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Римша Елены Георгиевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1322/2020, которым удовлетворены исковые требования Голубева Александра Анатольевича к Римша Елене Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Римша Е.Г. – Яхьяева З.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Голубева А.А., представителя Голубева А.А. – адвоката Ольшевской Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Голубев А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 января 2018 года по день фактической оплаты задолженности - по состоянию на 10 декабря 2019 года в размере 501 267 рублей 13 коп.

В обоснование иска указали на то, что 04 декабря 2017 года истец передал ответчику заем в указанном размере сроком возврата до 04 января 2018 года. В указанный срок денежные средства не возвращены.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года с учетом определения от 16 июня 2020 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования Голубева Александра Анатольевича к Ришма Елене Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с Римша Елены Георгиевны в пользу Голубева Александра Анатольевича задолженность по договору займа от 04 декабря 2017 года в сумме 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 09 июня 2020 года в сумме 600 743 рублей 21 коп., государственную пошлину в сумме 3000 рублей, а всего: 4 103 743 рубля 21 коп.

Суд взыскал с Римша Елены Георгиевны в пользу Голубева Александра Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 3 5000 000 рублей, начиная с 10 июня 2020 года, по дату фактического погашения задолженности.

Суд взыскал с Римша Елены Георгиевны в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 25 703 рублей 72 коп.

Ответчик Римша Е.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику по договору займа.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что без подтверждения факта передачи денежных средств, договор займа не может считаться заключенным.

Указывает на то, что в материалах дела находится распечатка с банковского счета ответчика, свидетельствующая о том, что ответчик не получал денежные средства от истца.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения истца, в которых доводы жалобы оцениваются критически, истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя Римша Е.Г. – Яхьяева З.С., Голубева А.А., представителя Голубева А.А. - адвоката Ольшевской Ю.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2017 года Римша Е.Г. взяла в долг у Голубева А.А. 3 500 000 рублей сроком на один месяц, до 04 января 2018 года, о чем выдала истцу расписку.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца. а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньга или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньга или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Разрешая исковые требования Голубева А.А. суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив условия договора займа в их взаимосвязи, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом подробно исследовались обстоятельства выдачи ответчиком расписки о получении денежных средств.

Требования норм материального права при оценке фактических обстоятельств дела и правовой квалификации спорного правоотношения, судом не нарушены.

Доводы жалобы Римша Е.Г. о том, что безденежность договора займа подтверждается выпиской о состоянии вклада по операциям за период с 28 ноября 2017 по 25 декабря 2017 года, из которой следует, что на счет ответчика денежные средства в размере 3 500 000 рублей не поступали, на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку из расписки следует, что Римша Е.Г. получила у Голубева А.А. наличные денежные средства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен подробный расчет процентов, с которым судебная коллегия соглашается, возражений относительно иной суммы процентов ответчиком не представлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Римша Елены Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Шумейко Н.В.