Решение по делу № 2-3671/2022 от 28.07.2022

57RS0023-01-2022-004358-94

Дело № 2-3671/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» к Грачеву ФИО7, Грачевой ФИО8 о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал») обратилось в суд с иском к Грачеву ФИО9, Грачевой ФИО10 о взыскании задолженности. В обоснование искового заявления указано, что ответчики являются потребителями услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку зарегистрированы по адресу <...>. Поскольку в этой квартире отсутствует прибор учета воды, плата за услуги водоснабжения и водоотведения рассчитывается по утвержденным нормативам. Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики плату за указанные услуги не производил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность за этот период времени составляет 53351,65 рублей. Исходя из этого, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму задолженности и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1800,55 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; из взносов на капитальный ремонт; из платы за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к этим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из формулы 4 следует, что размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в этом жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются потребителями услуг водоснабжения и водоотведения по квартире расположенной по адресу <...>. Поскольку в этой квартире отсутствует прибор учета воды, плата за услуги водоснабжения и водоотведения рассчитывается по утвержденным нормативам.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчики плату за указанные услуги не производил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность за этот период времени составляет 53351,65 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных МУПП ВКХ «Орелводоканал» исковых требований, поскольку обязанность ответчиков по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу <...> за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не исполнена, в связи с чем на ответчиках в солидарном порядке лежит обязанность по погашению задолженности по оплате этих услуг.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи сем с ответчиков в пользу МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу ФИО11 ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлину в сумме 1800,55 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» к Грачеву ФИО12, Грачевой ФИО13 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Грачева ФИО14 (паспорт №***), Грачевой ФИО15 (паспорт №***) в пользу МПП ВКХ «Орелводоканал» (ИНН 5701000368) задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 53351,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлину в сумме 1800,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 07.11.2022.