Решение по делу № 33-11815/2019 от 08.08.2019

Судья Мальченко А.А. Дело № 33-11815/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

материалы гражданского дела по заявлению Устюгова Александра Викторовича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Устюгову Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

по частной жалобе представителя ответчика Устюгова А.В. – Подольской Е.А.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Устюгову Александру Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Устюгову А.В. удовлетворены, кредитный договор № от 25 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Устюговым А.В. расторгнут, с Устюгова А.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 260 070 рублей 23 копейки.

03 мая 2017 года определением Дивногорского городского суда Красноярского края произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Компания Траст».

24 апреля 2019 года представитель ответчика Устюгова А.В. – Подольская Е.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что заочное решение суда Устюгов А.В. не получал, о рассмотрении дела в суде не знал, заочное решение получил в отделе судебных приставов в процессе его исполнения 19 апреля 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Устюгова А.В. – Подольская Е.А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что о постановленном заочном решении Устюгов А.В. не знал, его копию получил 19 апреля 2019 года. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в праве на восстановление срока для отмены заочного решения, а также не направил и не выдал обжалуемое определение до истечения 15 дневного срока.

От представителя ПАО «Сбербанк» Ниловой О.С. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком Устюговым А.В. ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью его явки в суд, поскольку в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК ПФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года Дивногорским городским судом Красноярского края постановлено заочное решение по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Устюгову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2014 года текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 01 декабря 2014 года.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Устюгову А.В. по известному суду адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, в кредитном договоре, а также согласно сведениям, предоставленным по запросу суда отделом адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю (л.д.23, 29), отделением УФМС России по Красноярскому краю в г.Дивногорске (л.д.28), согласно которым Устюгов А.В. зарегистрирован по месту жительства с 09 апреля 2013 года, однако заказное письмо, направленное в адрес Устюгова А.В., в связи с неполучением адресатом на почте, было возвращено в суд 18 ноября 2014 года за истечением срока хранения (л.д.25), тем не менее, копия искового заявления и извещение о времени и месте рассмотрения дела передано супруге ответчика ФИО8 23 ноября 2014 года для передачи ответчику Устюгову А.В., о чем имеется отметка на судебном извещении с подписью ФИО8 (л.д.26).

Копия заочного решения суда от 26 ноября 2014 года направлена в адрес ответчика 04 декабря 2014 года, однако письмо возвращено в суд 13 декабря 2014 года за истечением срока хранения (л.д.37-38), при этом указанное заочное решение суда ответчиком получено лично 07 декабря 2014 года, о чем свидетельствует подпись Устюгова А.В. на сопроводительном письме (л.д.40).

Соответственно, срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек 15 декабря 2014 года, срок на апелляционное обжалование вышеуказанного решения истек 15 января 2015 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения ответчик обратился 24 апреля 2019 года, то есть по прошествии более чем 4 лет после вручения ему копии заочного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Устюгова А.В. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, оценив приведенные им причины пропуска срока обжалования заочного решения суда, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали подаче заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, доказательств, подтверждающих доводы ответчика об уважительности причины пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что до апреля 2019 года ответчику не было известно о постановленном судом заочном решении опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в отсутствие ответчика не являются основанием для отмены определения, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2019 года ответчик Устюгов А.В. был извещен судом путем направления извещения заказной корреспонденцией как по указанному им в заявлении о восстановлении срока адресу: <адрес>, так и по указанному в приложенной к данному заявлению доверенности адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 98-100), однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Как следует из текста частной жалобы, причиной неявки ответчика послужило то обстоятельство, что Устюгов А.В. извещение не получал, находился за пределами города. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности получения корреспонденции ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом того, что заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения было подано Устюговым А.В. после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Устюгова А.В. – Подольской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: