Решение по делу № 33-14484/2014 от 09.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14484/2014

г. Уфа 16 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

судей: Куловой Г.Р.,

Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурясова Т.Г. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В иске Мурясова Т.Г. к ОСАО «РЕСО- гарантия» о взыскании штрафа в сумме ... рубля отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурясов Т.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г.Уфы от дата в пользу Мурясов Т.Г. с ОСАО «РЕСО - гарантия»взыскана сумма восстановительного ремонта с учетом разницы в страховой выплате ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по госпошлине ... руб. При принятии решения Кировский суд руководствовался общими положениями гражданского законодательства и специальные нормы о защите прав потребителей не применял, не возвратил истцу ошибочно уплаченную госпошлину, не взыскал штраф с ответчика в пользу истца. В связи с чем, истец полагает, что права Мурясова как потребителя не восстановлены.

Просил в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Мурясов Т.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указав, что законом не установлена единовременность момента возникновения права потребителя на взыскание в его пользу штрафа и момента взыскания судом указанного штрафа, в связи с чем требования о взыскании штрафа могут быть рассмотрены как самостоятельные исковые требования.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяем механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваем с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом от 07.02.1992 № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мурясова Т.Г. причинены механические повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата года, вступившим в законную силу дата., исковые требования Мурясова Т.Г. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты и убытков удовлетворены частично. Взыскано с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Мурясова Т.Г. сумма восстановительного ремонта с учетом разницы в страховой выплате в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в мере ... руб. ... коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата года, вступившим в законную силу дата, вопрос о взыскании в пользу Мурясова Т.Г. штрафа разрешен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание штрафа по уже вынесенному решению суда, вступившему в законную силу, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предполагающему взыскание штрафа при постановлении судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание штрафа представляет собой не самостоятельное материально-правовое требование, а публичную по своей природе меру ответственности исполнителя за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав. В связи с этим указанная ответственность исполнителя должна была быть определена судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей.

Поскольку при вынесении решения суда от дата об обязании ОСАО «РЕСО - Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в пользу истца вопрос о взыскании штрафа разрешен не был, то оснований для его взыскания в рамках настоящего спора не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на не верном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурясова Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Жучкова М.Д.