Решение по делу № 7У-1161/2023 [77-819/2023] от 01.02.2023

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                                                       г. Москва

Второй кассационной суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конаревой И.А.,

при помощнике судьи Юдиной А.А.,

с участием:

прокурора Гусевой Е.А.,

осужденного Игнатьева А.Н.,

адвоката Черешневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Игнатьева А.Н. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Игнатьева А.Н. и адвоката Черешневой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 июня 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в             <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Юрьев-Польским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом последующего продления, на <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ Юрьев-Польским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок <данные изъяты> из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 25 дней лишения свободы, отбыты ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 23 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Игнатьев А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Игнатьев А.Н. выражает несогласие с принятыми решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того, полагает, что данная судом квалификация действий не соответствует содеянному, в основу обвинения положены противоречивые данные. Заявляет об отсутствии умысла на хищение велосипеда, поскольку доступ в сарай был свободным, а велосипед бесхозным. При этом ни на следствии, ни в суде не установлено какой именно велосипед принадлежал потерпевшей, его индивидуальные признаки в документах не приведены, экспертная стоимость явно завышена. Оспаривает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая получила наследство, ее показания об обстоятельствах приобретения велосипеда противоречивы. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> ФИО5 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Обвинительный приговор в отношении Игнатьева А.Н. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Виновность Игнатьева А.Н. в хищении имущества потерпевшей ФИО6 установлена его собственными признательными показаниями, данными, в том числе при проверке показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что Игнатьев А.Н. ей признался в краже из сарая велосипеда; свидетеля ФИО7 о том, что Игнатьев А.Н. знал, где хранится ключ от сарая, впоследствии признавался, что похитил велосипед; заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости велосипеда; протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, и в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, в том числе данных следователю, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами, изложенными в приговоре в необходимом для установления значимых для дела обстоятельств объеме, свои выводы мотивировал в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Игнатьеву А.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что данное имущество не имело товарной стоимости - несостоятельны.

Стоимость велосипеда в размере <данные изъяты> рублей определена заключением товароведческой судебной экспертизы с учетом индивидуальных особенностей и степени износа. Доводы осужденного о завышенной стоимости велосипеда опровергаются справкой торгового предприятия о более высокой стоимости аналогичного нового велосипеда (от <данные изъяты> рублей).

Оснований сомневаться в принадлежности похищенного имущества - велосипеда марки «Кростек» семискоростного, диаметром колеса 24 дюйма (ошибочно указанного судами как 23 дюйма) потерпевшей ФИО6 у суда не имелось. Игнатьев А.Н. был достоверно осведомлен, что велосипед принадлежит его сестре, хранится в принадлежащем ей помещении, она не разрешала его брать, несмотря на это, он все же похитил велосипед и сдал в пункт приема металла.

Вопреки доводам осужденного, с учетом имущественного положения потерпевшей, отсутствия у нее заработка в связи с нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком, нахождения на иждивении пяти несовершеннолетних детей, дохода супруга, не значительно превышающего размер похищенного имущества, кредитных обязательств, судом правильно установлено, что причиненный в результате хищения ущерб в размере 10 000 рублей является для потерпевшей значительным.

Анализ исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Игнатьева А.Н. по               п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда не вызывают сомнений в объективности и правильности.

Данных о незаконности следственных действий, об искусственном создании доказательств обвинения, равно как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие осужденного с приведенной в приговоре оценкой доказательств поводом для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений не является.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность приговора и иных судебных решений по делу, не допущено.

Неточное указание в приговоре при изложении протокола явки с повинной, справки торгового предприятия, заключения судебно-психиатрической экспертизы на их расположение в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 11, 26, 118-121 вместо 27, 22, 169-171), при фактическом их исследовании, что следует из протокола судебного заседания, законности и обоснованности принятого решения не умаляет.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание Игнатьева А.Н. обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 23 ноября 2022 года все доводы апелляционной жалобы, продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» разъяснена недопустимость ссылки в приговоре на показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования без их оглашения с соблюдением требований, установленных              ст. 276 УПК РФ.

Согласно приговору, в обоснование вывода о виновности Игнатьева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления суд сослался на его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 77-80, 89-92).

Между тем, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что указанные показания Игнатьева А.Н. не оглашались, поэтому они подлежат исключению из приговора, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на оглашенные показания Игнатьева А.Н., данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 77-80, 89-92).

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий