Решение по делу № 33-3250/2023 от 05.06.2023

Судья Губина Е.Л.        Дело № 2-1510/2023

35RS0010-01-2022-013093-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года № 33-3250/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Голубевой С.В., Голубевой К.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Голубевой С.В., Голубевой К.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Голубевой С.В., представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Васютиной Н.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Звезда» Аксеновой В.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Голубевой С.В., Голубевой К.К. на основании договора социального найма от 24 июня 2014 года предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы.

Ссылаясь на то, что Голубева С.В., Голубева К.К. в жилом помещении длительное время не проживают, доступ в жилое помещение для производства работ по восстановлению системы горячего водоснабжения не предоставляют, имеют задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 207 630 рублей 74 копейки, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды 15 сентября 2022 года обратился в суд с иском о признании Голубевой С.В., Голубевой К.К. утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Васютина Н.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Голубева С.В., действующая от своего имени и по доверенности от имени ответчика Голубевой К.К., исковые требования не признала, пояснила, что с февраля 2022 года по ноябрь 2022 года в квартире временно не проживала, в настоящее время в квартире производится ремонт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Звезда» (далее – ООО «Управляющая компания «ЖСИ-Звезда») по доверенности Аксенова В.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года Голубева С.В. Голубева К.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Голубева С.В., ссылаясь на то, что доступ в квартиру для производства работ по восстановлению системы горячего водоснабжения обеспечен, а также на то, что исполнять обязанность по оплате коммунальных платежей не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что отсутствие в жилом помещении являлось вынужденным, в нем отсутствует электроснабжение и имеется неисправная канализация.

В апелляционной жалобе Голубева К.К., ссылаясь на нарушение ее жилищных прав, а также указывая на постоянное проживание в спорной квартире и наличии в ней личных вещей, отсутствие иного жилого помещения для проживания, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Управляющая компания «ЖСИ-Звезда» Аксенова В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что выезд ответчиков из жилого помещения носит постоянный характер, пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Голубева С.В. с 24 июня 2014 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором она и ее дочь Голубева К.К. зарегистрированы.

Положениями статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд оценил показания свидетелей Козловой И.В., Трусовой Л.П. – соседей, проживающих по адресу: <адрес>, которые суду пояснили, что ответчики длительное время не проживают в квартире № №..., а также учел акты от 28 февраля 2022 года, от 31 марта 2022 года, от 30 апреля 2022 года, от 31 мая 2022 года, от 30 июня 2022 года, от 29 июля 2022 года, от 31 августа 2022 года, оформленные управляющей компанией. При этом суд, анализируя представленные управляющей компанией доказательства (акт, фотографии), установил, что квартира по состоянию на 26 января 2023 года имеет нежилой вид, нуждается в косметическом ремонте. Пояснения ответчика Голубевой С.В. о том, что они с дочерью не проживают в спорной квартире с 26 февраля 2022 года по ноябрь 2022 года, ввиду отсутствия возможности попасть в квартиру из-за проблем с дверным замком на входной двери, суд признал надуманными.

С такой правовой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Помимо пояснений в суде первой инстанции ответчик Голубева С.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что невозможность проживания была обусловлена тем, что ее квартира получила повреждения в результате залива из квартиры, расположенной выше, поэтому ею производятся ремонтные работы, а также отсутствием в жилом помещении газоснабжения, электроэнергии, водоснабжения и канализации.

Действительно, в материалах дела имеется вступившее в законную силу заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2022 года, которым на Голубеву С.В. возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение управляющей компании к общему имуществу дома для производства работ по восстановлению системы горячего водоснабжения на инженерных сетях, проходящих в санузле жилого помещения. 14 июля 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 114070/22/35053-ИП, которое 05 декабря 2022 года окончено.

Факт нахождения спорной квартиры в состоянии, требующем ремонта, для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку наймодатель в случае нарушений ответчиками условий договора социального найма от 24 июня 2014 года, которые приводят к ухудшению качественных характеристик жилого помещения, не лишен права направить в адрес нанимателя в соответствии с жилищным законодательством предписание, а в случае его невыполнения ставить вопрос о выселении. Однако каких-либо требований к ответчикам со стороны Департамента не выносилось, акты о состоянии жилого помещения с участием наймодателя оформлены лишь на стадии судебного разбирательства.

То обстоятельство, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных платежей и за найм жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, так как ресурсоснабжающие организации, управляющая компания и истец вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что задолженность по коммунальным платежам, взысканная решениями судов, погашается в рамках исполнительных производств, путем удержания из пенсии Голубевой С.В.

Основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 декабря 2022 года в собственности Голубевой С.В. с 05 апреля 2005 года имеется ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, в связи с чем сделан вывод, что жилое помещение по адресу: <адрес> не является ее единственным жильем.

Исходя из доводов жалоб апеллянтов, судом апелляционной инстанции инициированы запросы в УМВД по г. Вологде для опроса соседей по факту проживания ответчиков в квартирах по двум вышеупомянутым адресам.

Так, из ответа УМВД России по г. Вологде следует, что в квартире № №... по адресу: <адрес>, ранее проживала собственник квартиры Голубева П.К., которая умерла 02 июня 2004 года. Голубева П.К. является матерью Голубевой С.В. В соответствии с информацией, полученной от соседей, последний раз Голубеву С.В. видели в конце августа 2022 года.

Согласно рапорту УУП ОП № 2 УМВД России по г. Вологде Майорова Е.А. при опросе соседей он установил, что Голубева С.В. и Голубева К.К. по адресу: <адрес> не проживают. Голубева С.В. обращалась к участковому в ноябре 2022 года с просьбой помочь забрать квитанции и письма из почтового ящика, боялась заходить в подъезд.

Таким образом, добровольный выезд ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>, в связи с постоянным проживанием в квартире по адресу: <адрес>, не нашел своего подтверждения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе собранные в суде апелляционной инстанции, а также пояснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что у Голубевой К.К. в собственности иного жилого помещения не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, так как их выезд из жилого помещения носит временный характер, связан в том числе с проведением ремонтных работ. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства (фототаблицы), подтверждающие наличие в квартире личных вещей ответчиков.

В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Голубевой С.В., Голубевой К.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    М.В. Маркова

     В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года