Решение по делу № 7У-2774/2024 [77-1895/2024] от 21.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1895/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Копцевой Г.В.,

судей                     Волковой Е.В., Масалитиной И.В.,

при секретаре                 Бугай А.А.,

с участием прокурора             Чубуковой Э.К.,

осужденных                                        Шульгина С.В., Степанова М.В.,

адвокатов                                 Гулевич Е.Н., Куприяновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Шульгина Сергея Владимировича, кассационной жалобе осужденного Степанова Михаила Владимировича на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Шульгина С.В. и его защитника – адвоката Гулевич Е.Н., осужденного Степанова М.В. и его защитника – адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 20 июля 2023 года

Шульгин Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

        - 18 февраля 2015 года Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 07 октября 2014 года и от 17 ноября 2014 года, судимости по которым погашены) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

        - 12 декабря 2018 года Калачинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

        - 07 августа 2019 года Калачинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 12 декабря 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 11 января 2021 года на основании ст.80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 25 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шульгин С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Шульгину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы содержание Шульгина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

Степанов Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Степанов М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Степанову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы содержание Степанова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Шульгин С.В. и Степанов М.В. осуждены за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шульгин С.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что суд, перечислив имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, не учел их надлежащим образом при назначении наказания, а также необоснованно не применил положения ст. 82 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что суд не учел наличие у него на иждивении ребенка, мать которого умерла и он является его единственным родителем. Указывает, что он характеризуется положительно и суда имелись все основания для применения ст. 82 УК РФ при назначении ему наказания. Просит судебные решения отменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания до исполнения 14-летнего возраста его сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Шульгин С.В. излагает прежние доводы, в обоснование прикладывает характеризующий его материал.

В кассационной жалобе осужденный Степанов М.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере было учтено его поведение в ходе предварительного следствия. Он сразу признал факт совершения преступления, написал явку с повинной, давал полные правдивые показания. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку как таковой угон совершил не он; он сел за руль автомобиля после того, как на автомобиле проехали достаточно большое расстояние и совершили ДТП. Сговора у него с Шульгиным С.В. не было, действия они между собой не распределяли. На основании изложенного степень общественной опасности совершенного им преступления является значительно меньшей, он не опасен для общества. У него имеется мать в преклонном возрасте, которой он оказывал как физическую, так и материальную помощь. В настоящее время мать находится в тяжелом положении. Считает, что поскольку он имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, отрицательных последствий от его действий не наступило, гражданского иска по делу не заявлено, претензий к нему не имеется, то наказание ему необходимо назначить с применением ст. 64 УК РФ. Он социально обустроен, имеет постоянный заработок, постоянное место жительства, поддерживает связь с родственниками, поэтому назначение ему наказания в виде реального лишения свободы считает чрезмерно суровым. Просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, понизить категорию преступления на менее тяжкую, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ, изменить наказание в соответствии со ст. 80 УК РФ, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу Шульгина С.В. заместитель прокурора <адрес> края ФИО11 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Постановленный в отношении Шульгина С.В. и Степанова М.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Шульгина С.В. и Степанова М.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 и самих осужденных Шульгина С.В. и Степанова М.В., которые вину в инкриминируемом преступлении признали частично, не отрицали, что сели в автомобиль, который им не принадлежит, и начали движение, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденных потерпевшим или свидетелями судом не установлено. Показания даны потерпевшим и свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, стабильны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Шульгина С.В. и Степанова М.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и реализации предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шульгина С.В. и Степанова М.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Наказание Шульгину С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шульгина С.В. обстоятельств суд учёл явку с повинной, частичное признание вины, наличие <данные изъяты> ребенка, состояние его здоровья, принесение извинений обществу и потерпевшему в судебном заседании.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, при назначении Шульгину С.В. наказания суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шульгина С.В., обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, так как Шульгиным С.В. совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, а ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Кроме того, отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что судом достаточно и обоснованно мотивировано.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Шульгину С.В. справедливое наказание по своему виду и размеру. Выводы суда о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73, ст. 82 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Доводы Шульгина С.В. о необходимости применения положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания ввиду наличия у него <данные изъяты> ребенка были рассмотрены судом. По смыслу ст.ст. 299, 397, п. 2 ч. 1 ст. 398, ст. 399 УПК РФ в их нормативном единстве вопрос о применении ст. 82 УК РФ может рассматриваться как при постановлении приговора, так и после вступления его в законную силу в порядке исполнения.

Так, порядок разрешения вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, в соответствии со ст. 82 УК РФ, разъяснен в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому, решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Из материалов дела усматривается, что суд в судебном заседании выяснял вопрос о том, с кем проживает ребенок. Из пояснений Шульгина С.В. следует, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, в <адрес> приехал на заработки, ребенок оставался с его мамой (бабушкой ребенка), которая после его осуждения вышла на работу. Кроме того, судом учтено, что наличие на воспитании и иждивении Шульгина С.В. ребенка не явилось сдерживающим фактором при совершении преступления.

Наказание Степанову М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Степанова М.В. обстоятельств суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений обществу и потерпевшему в судебном заседании.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, при назначении Степанову М.В. наказания суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанова М.В., обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что судом достаточно и обоснованно мотивировано.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Степанову М.В. справедливое наказание по своему виду и размеру. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению осужденным наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Степанова М.В. и Шульгина С.В. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба и дополнение к ней не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114- 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Шульгина Сергея Владимировича, кассационную жалобу осужденного Степанова Михаила Владимировича на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Копцева

Судьи:                                 Е.В. Волкова

И.В. Масалитина