Решение по делу № 33-18783/2022 от 10.06.2022

Судья: Уварова И.А. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           20 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Артемьева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела <данные изъяты>г. в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Раменского городского округа на определение Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2022 года по иску Большаковой И. М. к Корнеевой Н. Н.евне, администрации Раменского городского округа, третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Большакова И.М. обратилась в суд с иском, которым просит признать    наличие    реестровой    ошибки    и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координат земельного участка и его частей с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок 1/1. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>; признать    наличие    реестровой    ошибки    и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координат земельного участка и его частей с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Большаковой И.М. удовлетворены (л.д.173-179).

<данные изъяты> в Раменский городской суд поступило заявление от Большаковой И.М., в котором она просит взыскать судебные расходы с ответчиков Корнеевой Н.Н. и администрации Раменского г/о, состоящие из: расходов по оплате госпошлины в сумме 900 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 70 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С администрации Раменского района Московской области и Корнеевой Н.Н. в пользу Большаковой И.М. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился представитель администрации Раменского городского округа, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность оспариваемого определения проверяется только в части взыскания судебных расходов с администрации Раменского городского округа

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление Большаковой И.М. в части взыскания с администрации Раменского городского округа Московской области расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате за проведение экспертизы в размере 35000 руб., возврату госпошлины в размере 450 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеназванными правовыми нормами и исходил из процессуального поведения сторон, доказанности нарушения прав истца действиями ответчика, обоснованности понесенных расходов и их связью. Судебных расходы в указанном размере подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Довод частной жалобы об отсутствии основания для возмещения администрацией Раменского городского округа Московской области судебных расходов в связи с отсутствием нарушения прав истца ответчиком отклоняется судебной коллегии в связи со следующим.

Экспертами установлено, что выявленная реестровая ошибка выражена в виде смещения кадастровых границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Корнеевой Н.Н.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в 2018 году из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с целью его вовлечения в хозяйственный оборот посредством проведения аукциона (л.д.144.)

При проведении судебной экспертизы установлено, что границы земельного участка с к.н. <данные изъяты> в ЕГРН определены без учета существующей застройки в части обеспечения доступа к земельному участку истца. Орган кадастрового учета внес сведения в ЕГРН в отношении указанного участка на основании представленных заявителем документов. В документах местоположение границ земельного участка было определено ошибочно, что привело к невозможности организации доступа (проезда и прохода) к земельному участку истца (л.д.140).

Согласно ответа администрации Раменского городского округа Московской области Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области от <данные изъяты>, в связи с отсутствием проезда к земельному участку, принадлежащему Большаковой И.М., запланировано проведение работ по корректировке границ и координат точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.94).

При этом доказательства своевременного принятия мер для устранения нарушений прав истца администрацией Раменского городского округа непредставлены.

Таким образом, довод частной жалобы, что издержки понесены в связи с рассмотрением дела, удовлетворение которых не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав ответчика является неправомерным. Истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, при этом исковые требования об определении границ земельного участка истца не заявлялись и судом не рассматривались.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе стороны, заключение было положено в основу принятого судебного акта, расходы на его проведение в силу положений главы 7 ГПК РФ должны быть возмещены проигравшей стороной, а именно ответчиками.

Суд апелляционной инстанции, находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Раменского городского округа без удовлетворения.

Судья