Решение по делу № 12-19/2023 от 04.09.2023

Дело № 58МS0040-01-2023-000958-49

производство № 12-19\2023

Р е ш е н и е

27 сентября 2023 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Сорокина Л.И., рассмотрев жалобу Горшкова Юрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Горшкова Юрия Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 10 августа 2023 года Горшков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

    В жалобе Горшков Ю.В. просит постановление мирового судьи в части назначенного наказания изменить, заменив лишение права управления транспортными средствами на штраф.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона при разрешающей разметке, однако нанесение разметки 1.1 на <адрес> не обусловлено началом аварийно-опасного участка, что подтверждается отсутствием запрещающих, предупреждающих знаков, отсутствием спусков, подъемов или поворотов, а также крайне небольшой протяженностью линии 1.1 на этом участке дороги. Знак «перекресток», имеющийся на данном участке дороги, установлен с нарушением ПДД РФ, поскольку является выездом с предприятия и не предназначен для сквозного проезда. Поскольку разметка 1.1 нанесена с нарушением ПДД РФ, то имеются неустранимые сомнения в его виновности. Кроме того, в момент совершения обгона встречного транспорта не было, он не создал угрозы для других участников движения и обеспечил отсутствие аварийной ситуации. Он не мог предугадать появление сплошной линии разметки, так как знак «3.20» на данном участке дороги отсутствует. При рассмотрении дела мировым судьей не изучен вопрос правильности нанесения разметки. Допущенное им правонарушение является малозначительным и формальным. У него имелась помеха при обгоне, созданная впереди ехавшим большегрузом, который создал аварийную ситуацию, выехав перед ним, когда он уже начал совершать обгон, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела. Вернуться в свою полосу он не имел возможности, поскольку мог создать этим аварийную ситуацию, подрезав транспорт, следующий за ним в одном направлении. Эти обстоятельства мировым судьей были проигнорированы и им не дана оценка. Мировым судьей неоднократность привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее его вину, что в свою очередь повлияло на назначение наказания. Не учтены и такие обстоятельства, что в отсутствии водительского удостоверения он не сможет обеспечить свою семью и нести обязанность по уходу за престарелым родителем – матерью, <дата> года рождения, у которой имеется перелом <данные изъяты>. Считает, что ему назначено несправедливое наказание.

    В судебном заседании Горшков Ю.В. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что по данной автодороге он ездит часто в <адрес> к своей матери, работает без официального оформления. Он не видел знак впереди. Если бы большегруз не выехал впереди него на встречную полосу дороги, он бы завершил обгон в зоне действия разрешающей разметки.

    Его защитник Мещеряков Д.С. на удовлетворении жалобы Горшкова Ю.В. настаивал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Выслушав Горшкова Ю.В., его защитника Мещеряков Д.С., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил).

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, из указанных норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 года N 6-0-0 (а также в Определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-0-0), из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 июля 2023 года в 17 часов 42 минуты на <адрес> Горшков Ю.В, управляя транспортным средством автомашиной "LADA VESTA GFK», государственный регистрационный знак №, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> по названной дороге с двусторонним движением, имеющей на указанном участке по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных горизонтальной дорожной разметкой 1.1, предусмотренной Приложением № 2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в зоне действия указанной дорожной разметки, в нарушение требований п.п. 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ, а также в нарушение запрета, установленного указанной дорожной разметкой, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и запрещающей выезд на полосу встречного движения на названном участке дороги, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей Горшков Ю.В. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не отрицал, заявил о своем раскаянии в содеянном. Доводы, которые им изложены в жалобе, не приводил.

В оспариваемом постановлении изложено, что Горшков Ю.В. в судебном заседании не указывал о создании ему иными участниками дорожного движения каких-либо помех в завершении манера обгона, которые могли бы свидетельствовать о вынужденном для него характере выезда управляемой им автомашины на полосу встречного движения на этом участке дороги, где запрещен выезд на полосу встречного движения.

В протоколе об административном правонарушении Горшков Ю.В. указал, что начал обгон на прерывистой линии и не успел его завершить. Иных доводов не привел.

    На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения на прерывистой линии, разрешающей перестроение, однако на незначительном расстоянии до разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, далее участок дороги имеет небольшую возвышенность, и на нем хорошо просматривается дорожная разметка. Перед автомобилем «Лада Веста», регистрационный знак № следовал грузовой автомобиль, который также выехал на встречную полосу движения почти одновременно с указанным автомобилем «Лада Веста». При этом автомобиль «Лада Веста» продолжил движение по встречной полосе проезжей части автодороги, в том числе, и в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 при совершении обгона двигавшейся впереди другой автомашины. У автомобиля «Лада Веста» имелась реальная возможность до начала обгона вернуться на свою полосу движения.

При таких обстоятельствах доводы Горшкова Ю.В. о том, что у него не было возможности вернуться на свою полосу несостоятельны, как несостоятельны и доводы о том, что он не мог предугадать появление сплошной линии разметки. Неубедительны и его доводы о созданной ему грозовым транспортным средством помехи, лишающей его возможности не нарушать ПДД РФ в данной ситуации. У Горшкова Ю.В. имелась реальная возможность оценить дорожную ситуацию, которая не позволяла ему с достоверностью перед началом обгона считать, что он будет завершен без нарушения ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что дорожная разметка на данном участке автодороги не соответствует ГОСТу, ПДД РФ, является голословным и не подтвержденной допустимыми доказательствами.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и видеозаписи на данном участке дороги нет знака «перекресток», а имеется знак «примыкание второстепенной дороги». Поэтому доводы жалобы о незаконности установления на указанном участке дороги <адрес> знака «перекресток», несостоятельны.

Согласно представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки указанного участка дороги 329 км. разметка на данном участке 1.6 составляет 200 м., то есть, 100 м с одной стороны сплошной линии и 100 м с другой стороны сплошной линии.

В соответствии с п. 6.2.8 ГОСТ 52289-2019 разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11 (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных (рисунки В.6а, б - В.8б) или попутных направлениях (рисунки В.8а, В.9, В.10). Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11 (рисунки В.7, В.21).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Представленная в материалах дела дислокация дорожных знаков и дорожной разметки автодороги <адрес> км., где совершено нарушение ПДД РФ Горшковым Ю.В., не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с видеозаписью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 23 июля 2023 года, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки указанного участка автодороги; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; рапортом инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства совершенного Горшковым Ю.В. правонарушения.

При таких обстоятельствах факт выезда Горшкова Ю.В.. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении мирового судьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Горшкова Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Горшковым Ю.В. неоднократно совершались однородные правонарушения (29 постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ) в срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса срок.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса).

Доводы Горшкова Ю.В. о том, что совершенные ранее им административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не могут учитываться для признания отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, основаны на ошибочном толковании закона.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Горшкову Ю.В. наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства его доводы о наличии у него матери преклонного возраста, у которой перелом <данные изъяты> не являются основанием для изменения назначенного наказания на более мягкое наказание.

Доводы Горшкова Ю.В. о том, что лишение его специального права негативно отразится на материальном положении его семьи, возможности оказания помощи его престарелой матери, подлежат отклонению, поскольку доказательств тому, что трудовая деятельность Горшкова Ю.В. сопряжена с обязательным выполнением функций водителя транспортного средства, нет, а оказание помощи матери не предполагает того, что она может оказываться Горшковым Ю.В. только при наличии у него права управления транспортными средствами.

Таким образом, назначенное мировым судьей административное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований к отмене, изменению судебного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Горшкова Юрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу Горшкова Юрия Викторовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На вступившее в законную силу решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-