Решение по делу № 2-229/2020 от 23.01.2020

Строка № 2.144 Дело № 2-229/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Ребрищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2020 по иску Ермаковой О. В. к Ермакову В. А. и Ермаковой Л. И. о признании недействительным заключенного между ними договора дарения земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенного по адресу: ....... и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок в счет погашения задолженности ответчика Ермакова В.А. по алиментам по исполнительному производству .... путем продажи его с публичных торгов, возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова О. В. обратилась в суд с иском к Ермакову В. А. и Ермаковой Л. И. о признании недействительным заключенного между ними договора дарения земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенного по адресу: ....... и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок в счет погашения задолженности ответчика Ермакова В.А. по алиментам по исполнительному производству .... путем продажи его с публичных торгов, возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа по делу № 10-13-03/5, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа, ответчик Ермаков В.А. является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка фио1, ....... года рождения, в пользу нее как матери ребенка. 13.02.2008 года Коминтерновским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в отношении ответчика Ермакова В.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 10.01.2020 года задолженность ответчика по алиментам по состоянию на 10.01.2020 года составляет <.......> рублей. От уплаты долга ответчик уклоняется, требования судебного пристава о необходимости оплатить имеющуюся задолженность игнорирует. В ходе исполнительного производства было выявлено, что в собственности ответчика Ермакова В.А. имеется земельный участок с кадастровым ...., расположенный по адресу: ........ 04.10.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. Однако 22.11.2019 года ответчик Ермаков В.А. подарил принадлежащий ему земельный участок своей матери Ермаковой Л.И., и право собственности на указанный земельный участок за Ермаковой Л.И. было зарегистрировано в ЕГРН. По ее мнению, заключенный между ответчиками 22.11.2019 года договор дарения является недействительным, заключенным без намерения породить юридические последствия, так как указанный договор был заключен ответчиком Ермаковым В.А., осведомленным о значительном размере задолженности по алиментам на содержание ребенка, со своим близким родственником – матерью, лишь с целью исключения возможного обращения взыскания на спорный земельный участок по исполнительному документу. Стороны договора дарения, состоящие в близких родственных отношениях, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, фактически их воля была направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. В ходе исполнительного производства денежных средств или иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для погашения задолженности по алиментам, у ответчика Ермакова В.А. не выявлено. В связи с указанным она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На исковые требования Ермаковой О.В. представитель ответчика Ермакова В.А. адвокат Трофимов И.Н. представил письменные возражения, в которых указал, что считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 13.11.2019 года между Ермаковым В.А. и Ермаковой Л.И. был заключен договор дарения, по которому Ермаков В.А. подарил Ермаковой Л.И. земельный участок, расположенный по адресу: .......». На основании п. 3 договора дарения до заключения договора отчуждаемый земельный участок не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц. Управлением Росреестра по Воронежской области на основании указанного договора дарения была надлежащим образом проведена регистрация перехода права собственности на Ермакову Л.И. На момент заключения договора дарения Ермаков В.А. с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 года «О запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества» не был знаком. К тому же, ранее, а именно 27.10.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Ермакову В.А. транспортных средств, а 06.11.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В Управление Росреестра по Воронежской области постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 года «О запрете не регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Ермакову В.И.» не поступало, поэтому регистрация перехода права собственности на земельный участок проведена надлежащим образом. Таким образом, договор дарения от 13.11.2019 года, заключенный между Ермаковым В.А. и Ермаковой Л.И., совершен в полном соответствии с законодательством, повлек за собой соответствующие правовые последствия, в связи с чем не может быть признан недействительным. Ответчик Ермаков В.А. с размером задолженности по алиментам перед истцом не согласен, так как регулярно производил оплату алиментов лично Ермаковой О.В., о чем писались расписки, либо на ее лицевой счет в банке. В марте 2020 года Ермаков В.А. неоднократного обращался к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа с заявлениями о перерасчете суммы его задолженности по алиментам перед Ермаковой О.В. 12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, на основании которого ответчику Ермакову В.А. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 12.02.2020 года в размере <.......> руб. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2а-2554/2020 постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области о расчете задолженности по алиментам от 12.03.2020 года было признано незаконным. Ответчиком Ермаковым В.А. в настоящее время оплачены алименты в размере <.......> рублей. Согласно отчета .... от 09.07.2020 года рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего Ермаковой Л.И., составляет <.......> рублей, что значительно превышает имеющуюся задолженность и свидетельствует о несоразмерности заявленных истцом требований. В связи с указанным он просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ермаковой О.В.

В судебном заседании истец Ермакова О.В. поддержала заявленные ею требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Ермаковой О.В. по доверенности Бардакова Е.В. в судебном заседании также поддержала заявленные Ермаковой О.В. исковые требования, просила суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что, по ее мнению, у суда имеются все основания для признания оспариваемого договора недействительным. Факт наличия у ответчика задолженности по алиментам подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности ответчика. О наличии задолженности ответчик был осведомлен, потому что платит алименты на ребенка с 2003 года. В рамках исполнительного производства приставами неоднократно применялись меры, чтобы погасить эту задолженность. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ответчика в собственности имеется земельный участок. Было вынесено постановление о приостановлении регистрационных действий в отношении него. Но в самом постановлении приставом была допущена ошибка в указании года рождения ответчика, в связи с чем данное постановление не было исполнено, а ответчик произвел отчуждение земельного участка своей матери. Мнимость этой сделки заключается в том, что у ответчика имелась значительная задолженность по алиментам на содержание ребенка, в отношении ответчика были вынесены запреты на регистрационные действия в отношении данного земельного участка, договор дарения был заключен между ответчиком и его матерью, ответчиком не был доказан ее интерес на приобретение имущества. Все перечисленное говорит о том, что данная сделка была заключена не для того, чтобы породить какие-либо юридические последствия. На данный момент задолженность по алиментам ответчиком в полном объеме не погашена, размер задолженности составляет <.......> рублей, в связи с чем на данный момент необходимость наложения взыскания на имущества должника не отпала. Что касается довода ответчика о несоразмерности данного требования, то по этому поводу свою четкую позицию законодатель сформулировал в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» о том, что взыскание налагается на любое имущество. По ее мнению, у сторон договора дарения при его заключении имелось лишь единственное желание утаить это имущество, чтобы на него не было наложено взыскание судебными приставами.

Ответчик Ермаков В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил.

Представитель ответчика Ермакова В.А. адвокат Трофимов И.Н. в судебном заседании не признал заявленные Ермаковой О.В. исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив при этом, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований, не доказано наличие задолженности ответчика по алиментам на содержание ребенка, в силу того, что одно из постановлений судебного пристава было признано судом незаконным. На момент совершения оспариваемой сделки ответчик Ермаков В.А. не знал и не мог знать, что на данный земельный участок наложены какие-либо ограничения. Он производил уплату алиментов и не предполагал, что за ним имеется задолженность. В 2017 году у ответчика возникла задолженности по выплате алиментов, однако затем она была погашена, после чего в отношении ответчика были сняты все ограничения. О том, что у него опять возникла задолженность по выплате алиментов, ответчик не знал. Данная сделка совершена законно и не является мнимой или притворной. Ответчик сейчас проживает совместно с гражданской женой и их совместными детьми. Мать ответчика пользуется этим земельным участком. Доказательством реальности договора дарения является его регистрация в органах Росреестра. В каком состоянии находился земельный участок и каким образом им пользовался ответчик Ермаков В.А. на момент заключения договора дарения, он пояснить не может. В настоящий момент Ермаков В.А. не отрицает наличие за ним задолженности по выплате алиментов, однако он не согласен с ее размером.

Ответчик Ермакова Л.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставила.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Еретнов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков Ермакова В.А., Ермаковой Л.И., и представителей третьих лиц без самостоятельных требований Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Еретнова М.А. и Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца Ермаковой О.В., представителя истца Ермаковой О.В. по доверенности Бардаковой Е.В., представителя ответчика Ермакова В.А. адвоката Трофимова И.Н., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермаковой О.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из объяснений истца Ермаковой О.В., представителя истца Ермаковой О.В. по доверенности Бардаковой Е.В., представителя ответчика Ермакова В.А. адвоката Трофимова И.Н., письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что на основании исполнительного листа № 10-13-03/5, выданного 11.06.2003 года мировым судьей судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа, Коминтерновским РОСП г. Воронежа 13.02.2008 года возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с должника Ермакова В.А. алиментов в пользу Ермаковой О.В. на содержание несовершеннолетнего сына фио1, ....... года рождения.

В связи с несвоевременной и в не полном объеме выплатой алиментов у Ермакова В.А. образовалась задолженность перед Ермаковой О.В. по их уплате. Так, как усматривается из сообщения врио начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Дых Е.В. от 31.08.2020 года, задолженность Ермакова В.А. перед Ермаковой О.В. по выплате алиментов на содержание ребенка по состоянию на 25.06.2020 года составляет <.......> копеек.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Боевой О.Н. было установлено, что денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, у должника Ермакова В.А. отсутствуют. В то же время судебным приставом-исполнителем было установлено, что Ермакову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенный по адресу: .......

В связи с указанным, 04.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП Боевой О.Н. было вынесено постановление о запрете Управлению Росреестра по Воронежской области регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Ермакову В.А.

Но 13.11.2019 года между Ермаковым В.А. (даритель) и Ермаковой Л.И. (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с п. 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемая принимает земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенный по адресу: .......

Право собственности Ермаковой Л.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 22.11.2019 года сделана запись регистрации .....

На момент заключения договора дарения ответчику Ермакову В.А. было известно о наличии у него задолженности по алиментам перед истцом Ермаковой О.В. на содержание его несовершеннолетнего сына, что не отрицалось им в судебном заседании, а указывалось только о несогласии с размером данной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 7 и 8 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее:

«Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).».

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что ответчик Ермаков В.А., имея задолженность по выплате алиментов на содержание ребенка перед истцом Ермаковой О.В. и, зная о вынесении 04.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Боевой О.Н. постановление о запрете Управлению Росреестра по воронежской области регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, поскольку копия данного постановления была направлена в его адрес судебным приставом-исполнителем, безвозмездно по договору дарения передал своему ближайшему родственнику - матери Ермаковой Л.И. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Данный участок являлся единственным принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. В результате действий ответчика исключена фактическая возможность погашения перед истцом Ермаковой О.В. образовавшейся у него задолженности по уплате алиментов.

Безвозмездно распорядившись принадлежавшим ему недвижимым имуществом, ответчик Ермаков В.А. не предпринял каких-либо мер по погашению задолженности по выплате алиментов перед истцом Ермаковой О.В. в полном объеме, что свидетельствует о том, что Ермаков В.А. не планировал использовать указанный земельный участок для погашения своего долга, и подлинная воля сторон договора дарения была направлена лишь на сокрытие указанного имущества от взыскания и оставлении его во владении членов одной семьи, связанных между собою близким родством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Ермакова В.А., подарившего имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии у него существенной задолженности перед истцом Ермаковой О.В. по уплате алиментов на содержание ребенка, с очевидностью не являются добросовестными, в связи с чем такие действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ является основанием для признания договора дарения недействительным на основании ст. 170 ГК РФ и применения последствий недействительности указанного договора в виде двусторонней реституции путем возвращения сторон в первоначальное положение и возложении обязанности на Ермакову Л.И. возвратить вышеуказанный земельный участок Ермакову В.А.

Поскольку исковые требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности судом удовлетворены, то записи в ЕГРН .... и .... от 22.11.2019 года о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок от Ермакова В.А. к Ермаковой Л.И. должны быть погашены.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацами 1 – 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, учитывая, что земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенный по адресу: .......», принадлежащий в настоящее время на праве собственности Ермаковой Л.И., но подлежащий возвращению в собственность Ермакова В.А., не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, на указанном земельном участке отсутствует жилое строение, которое бы являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, а также то, что данная мера является единственным возможным способом защиты прав взыскателя Ермаковой О.В., поскольку иного имущества Ермакова В.А., реализация которого позволила бы погасить имевшийся его долг, и на которое было бы возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не обнаружено, суд считает возможным также удовлетворить заявленные Ермаковой О.В. требования об обращении взыскания для погашения задолженности ответчика Ермакова В.А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенный по адресу: .......

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку исковые требования Ермаковой О.В. судом удовлетворены полностью, то с ответчиков Ермакова В.А. и Ермаковой Л.И. подлежат также взысканию солидарно в пользу истца в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины денежные средства в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенного по адресу: .......», заключенный 13.11.2019 года между Ермаковым В. А. и Ермаковой Л. И., и применить последствия его недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение и возложения на Ермакову Л. И. обязанности возвратить вышеуказанный земельный участок Ермакову В. А..

Данное решение суда является основанием для погашения записей о государственной регистрации в ЕГРН .... и .... от 22.11.2019 года о переходе права собственности на вышеуказанный земельный участок от Ермакова В. А. к Ермаковой Л. И..

Обратить взыскание для погашения задолженности ответчика Ермакова В. А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка перед истцом Ермаковой О. В. на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...., расположенный по адресу: .......

Взыскать с ответчиков Ермакова В. А. и Ермаковой Л. И. солидарно в пользу истца Ермаковой О. В. в счет возмещения уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины денежные средства в размере 600 (шестисот) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’.РџРѕРїРѕРІ