Решение от 14.04.2014 по делу № 11-98/2014 от 07.03.2014

дело № 11-98/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

14.04.2014 г.                     г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Решетниковой Н.Н на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Бабаева Н.И к ИП Решетниковой Н.Н о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бабаева Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Решетниковой Н.Н. о защите прав потребителя.

В жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление мирового судьи в связи с его незаконностью.

Исследовав в части материалы дела, выслушав стороны, обсудив их доводы и возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Бабаева Н.И к ИП Решетниковой Н.Н- Решетниковой Н.Н о защите прав потребителей удовлетворить, взыскать с Решетниковой Н.Н в пользу Бабаева Н.И стоимость материала в двукратном размере в сумме <данные изъяты>., расходы по стоимости оплаты работы в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Решетниковой Н.Н в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в феврале 2012 года истицей Бабаевой Н.И. была приобретена ткань плательная, на сумму <данные изъяты>. (л.д. 7), а также ткань плательная на сумму <данные изъяты>

В том же месяце Бабаева Н.И. обратилась к ответчику Решетниковой Н.Н. с заказом пошива платья в мастерской по адресу <адрес>. За услугу (снятие размеров, раскрой и пошив платья) истица заплатила <данные изъяты>. Данный факт ответчиком не опровергается. Более того, ответчик подтверждает, что после возврата готового платья истица забрала квитанцию на сумму <данные изъяты>.

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о назначении экспертизы и поручил по настоящему делу ее проведение ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ». Ответчиком было заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты расходов на проведение экспертизы. В связи, с чем дело вернулось без проведения экспертизы. Исходя из изложенного мировой судья рассмотрел дело по существу без проведения экспертизы.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что данный недостаток является существенным, неустранимым. В соответствии с п. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей»: если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использовании. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. В ходе судебного заседания установлено и не опровергается сторонами, что платье, пошитое ответчиком имеет дефекты в виде смещения боковых швов.

Ответчик Решетникова Н.Н. неоднократно уклонялась от получения претензии от истицы Бабаевой Н.И. о возврате денежных средств за испорченную ткань, как единолично, по почте, так и в присутствии специалиста отдела по защите прав потребителей Администрации ГО г. Уфа Пономаревой А.В.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда мировой судья обоснованно определил в 100 рублей, так как истец потерпел нравственные страдания по вине продавца.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик требование потребителя добровольно не удовлетворил, в связи с чем мировым судьей законно взыскан штраф в сумме <данные изъяты>

При таком положении, поскольку обжалуемое решение мирового судьи правомерно и обосновано, суд отказывает в удовлетворении жалобы ИП Решетниковой Н.Н на решение мирового судьи судебного участка № 6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Бабаева Н.И к ИП Решетниковой Н.Н о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 376 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░░