Решение по делу № 2-1485/2022 от 29.03.2022

44RS0001-01-2022-001426-46

гр. дело № 2-1485/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2022 года                                     г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи     Коровкиной Ю.В.,

при секретаре     Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс» к Липатову Д. В. о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Альянс» обратилось к Липатову Д.В. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 15.06.2017 по 11.10.2021 Ответчик являлся директором и единственным участником ООО «Альянс». 04.08.2021 между Ответчиком и Костюком А.Е. был заключен договор купли-продажи ООО «Альянс», в соответствии с которым, Ответчик продает, а Костюк А.Е. покупает всю принадлежащую долю 100% в уставном капитале ООО «Альянс». 12.10.2021 в должность директора ООО «Альянс» вступил Костюк А.Е. В ходе проведенной ООО «Альянс» инвентаризации финансовых активов выявлен факт неоднократного перечисления подотчетных денежных средств со счета Общества Липатову Д.В. на общую сумму 3 033 743 рубля. Документов, подтверждающих возврат Ответчиком подотчет денежных средств в кассу или на счет Истца, обнаружено не было. Сведения о расходовании подотчетных денежных средств в интересах Общества отсутствуют. То есть Обществу ответчиком причинен материальный ущерб, который истец, руководствуясь ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ТК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Альянс» в размере 3 033 743 рубля.

В судебном заседании законный представитель истца ООО «Альянс» Костюк А.Е. и представитель ООО «Альянс» по доверенности Сливянчук В.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Липатов Д.В. и его представитель Колюхов А.С. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Общество было оформлено на Липатова Д.В. лишь на бумаге, действительным собственником фирмы был Снегирев А.В., у которого Липатов Д.В. работал в карьере, денежными средствами сам он не пользовался. Полагали, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку имеет место корпоративный спор.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на судебную защиту без конкретизации суда, который должен такую защиту предоставить, то есть субъективное право на судебную защиту согласно указанной статье Конституции является единым и неделимым. Поэтому отказ от рассмотрения заявленного иска по причине его неподведомственности конкретному судебному органу может рассматриваться как отказ в доступе к судебной защите нарушенных прав и нарушением основополагающего принципа права о запрете отказа в правосудии.

Кроме того, одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в статьях 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". При этом из указанного принципа следует, что уже начатое дело в одной из ветвей единой судебной системы не должно прекращаться, когда отсутствует законодательно установленная возможность передать дело в другую ветвь единой судебной системы.

Согласно п. 1 ч.ч.1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3);

- споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (пункт 4).

Критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30 июля 2013 года N 62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В порядке части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к бывшему учредителю и директору общества о взыскании ущерба, истец ссылался на положения статьи 44 Закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998, согласно которым единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). Полномочия Липатова Д.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Таким образом, требование о возмещении ущерба, предъявленное к ответчику как бывшему руководителю юридического лица учредителю, являвшемуся и бывшим учредителем, вытекает из экономических отношений, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.

К данному выводу суд приходит с учетом возражений ответчика о том, что он являлся лишь номинальным учредителем и руководителем Общества, фактическим являлся и является Снегирев А.В.

Правовая квалификация предъявленного требования соответствуют действующим разъяснениям, данным в постановлении от 30 июля 2013 года № 62, и разделению компетенции судов различных систем.

В данном случае, суд полагает, имеет место корпоративный спор о взыскании убытков с Липатова Д.В. подведомственный арбитражному суду как связанный с деятельностью юридического лица и с управлением им (ст. 225.1 АПК РФ).

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность, а потому данное дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Ссылка истца на положения Трудового кодекса РФ, выводы суда относительно подсудности спора не опровергают, поскольку положения Федерального закона являются по отношению с данному спору специальными.

Руководствуясь ст.ст. 33,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Альянс» к Липатову Д. В. о взыскании ущерба, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья                                    Ю.В. Коровкина