Решение по делу № 2-3466/2022 от 29.08.2022

Дело №2-3466/2022

УИД 25RS0002-01-2022-007388-95

Мотивированное решение

изготовлено 11.01.2023

Решение

Именем Российской Федерации

    28 декабря 2022 года                         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баранчиковым М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО15 к ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО17 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что с 17.01.1992 зарегистрирован по адресу: <адрес> До 15.05.2022 собственником вышеуказанного жилого помещения была его бабушка – ФИО18. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.04.2016 исковое заявление ФИО19 к ФИО20 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения. После смерти ФИО21 ответчики стали чинить препятствия в доступе в жилое помещение, заменив дверь, не дав истцу ключи от замка.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО22, ФИО23 устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, площадью 49.90 кв.м, кадастровый номер №, выдав ему комплект ключей.

    Представитель ФИО24 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

ФИО25 обратилась в суд со встречным иском, в обоснование указав, что ФИО26 утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с договором о трудовом участии рабочих и служащих в строительстве жилого дома жилищного кооператива предприятия ДВ пароходства по <адрес> от 02.03.1975 администрация службы МТО ДВП предоставляла ее отцу ФИО27. Квартира предоставлялась при условии отработки на строительстве дома в 1975- 1976 гг. до его окончания 800 человеко – часов. В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность № от 10.03.1993 квартира перешла в собственность ее отца ФИО28 и ФИО29. После смерти ФИО30 квартира перешла в собственность ФИО31. 15.05.2022 умерла ФИО32, после ее смерти на имя истца по встречному иску выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с поквартирной карточкой по форме № по состоянию на 18.08.2022 в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО33

    Ссылаясь на то, что ФИО34 не вел общее хозяйство с прежним собственником ее матерью – ФИО35, ни с истцом по встречному иску, никогда не проживал в жилом помещении, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, ФИО36 просит суд признать ФИО37 утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО38 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на встречных исковых требованиях.

    Прокурор полагал, что встречные исковые требования ФИО39 не подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО40 законные и обоснованные.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.04.2016 исковые требования ФИО41 к ФИО42 о признании утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

При этом, вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО43 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,90 кв.м. Квартира перешла собственность истца в порядке наследования по закону от мужа ФИО44, умершего 31.03.2004.

Из договора передачи от 10.03.1993 следует, что собственник - ДВ Морское пароходство в лице ФИО45, действующего на основании приказа от 19.06.1992 № передало, а приобретатели ФИО46, ФИО47 приобрели в собственность, занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана в собственность с учетом членов семьи 3 человека.

Согласно приобщенного в материалы дела заявления № о передаче в совместную собственность квартиры ФИО48 зарегистрирован в указанной квартире с 28.02.1977, ФИО49 зарегистрирована с 28.02.1977, ФИО50 зарегистрирован с 17.01.1992.

Установив, что на момент приватизации ФИО51 являлся членом семьи нанимателя, однако в приватизации не участвовал, при этом на момент приватизации спорного жилого помещения был несовершеннолетним, разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации в материалы дела не представлен, суд пришел к выводу, что ФИО52 имел равные права пользования указанным жилым помещением с лицами, принимавшими участие в приватизации, и в силу закона сохранил право пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.05.2022 умерла ФИО53, после ее смерти на имя ФИО54 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с поквартирной карточкой по форме № в спорном жилом помещении с 24.01.1992 зарегистрирован ФИО55

Учитывая, что ФИО56 являлся членом семьи нанимателем спорного жилого помещения, был вселен в сорное жилое помещение как член семьи нанимателя, при этом его выезд носил вынужденный характер, от прав на это помещение в установленном порядке не отказывался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО57 и признания ФИО58 утратившим право пользования указанным помещением, требования ФИО59 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО60 к ФИО63, ФИО62 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО64, ФИО65 устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, площадью 49,90 кв.м, кадастровый номер №, выдав ФИО66 комплект ключей.

Встречные исковые требования ФИО67 к ФИО68 о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова