Решение по делу № 22К-1230/2018 от 28.08.2018

(.....) № 22К-1230/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Маслова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б. – адвоката Маслова Д.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Б., (.....).

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении разбойного нападения на И. в целях хищения имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 15 августа 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В этот же день Б. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 16 августа 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Лещенко Л.В. об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Б. установлен на 02 месяца, по 14 октября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. – адвокат Маслов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что судом не учтены сведения о личности Б., который имеет постоянное место жительства у родной сестры, попыток скрыться от следствия не предпринимал, имеет неофициальное место работы. Полагает, что факт не признания Б. вины не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, изменить в отношении Б. меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый Б. и его защитник - адвокат Маслов Д.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Прокурор Михайлова Н.Б. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, и наличии у органа расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование Б. в его совершении, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Б. судом мотивирована. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, как правильно указал суд, с учетом данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и с учетом всех вышеизложенных данных обоснованно счел невозможным избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Каких-либо сведений о том, что Б. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2018 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б. – адвоката Маслова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян