Решение по делу № 2-1855/2022 от 13.04.2022

61RS0012-01-2022-004078-59

Отметка об исполнении по делу № 2-1855/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.

с участием : представителя истца Морозовой Е.А. – адвоката Надолинского И.К., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.А. к Попову М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к Попову М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Попов М.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Морозова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

    Гражданская ответственность Попова М.О. застрахована по договору ОСАГО СК «РЕСО Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО Страхование». В связи с тем, что у ПАО «АСКО Страхование» Банком России отозвана лицензия на осуществление обязательного гражданского страхования, истец была вынуждена обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

14.12.2021 истец обратилась в отдел по урегулированию убытков САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. САО «РЕСО Гарантия» 29.12.2022 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 100400 рублей.

     Согласно экспертному заключению № 497-22 от 17.01.2022 года об оценке ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный номер С817ОЕ799 полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 190719, 44 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна 124409,95 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 15000 рублей.

    На основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с Попова М.О. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП- 66309,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2189 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

При подаче иска истец Морозова Е.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Обеспечила явку в суд своего представителя.

    Представитель истца адвокат Надолинский И.К. в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Ответчик, непосредственно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью на справочном листе, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление от него не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Судом установлено, что 15.11.2021 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Попов М.О, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Морозова А.А. принадлежащий истцу на праве собственности, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № регион Попова М.О., нарушившего п.п. 13.12 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ ( л.д. 15).

     Обстоятельства ДТП и вина Попова М.О. сторонами по настоящему делу не оспариваются.

Гражданская ответственность Попова М.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «PECO Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО была в ПАО « АСКО Страхование». В связи с тем, что у ПАО «АСКО Страхование» Банком России отозвана лицензия на осуществление обязательного гражданского страхования истец была вынуждена обратиться в страховую компанию виновника.

14.12.2021 г. Морозова Е.А. обратилась в отдел по урегулированию убытков CAO «PECO Гарантия» с заявлением о страховой выплате. CAO «PECO Гарантия» 29.12.2022 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 400 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно вышеуказанной норме права в случае повреждения имущества потерпевшего размер возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения повреждений (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, определенные экспертным заключением № 497-22, выполненного экспертом ООО «ЦЭО «РИДЛ» Гориным А.А., согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства KIA JD (CEED) гос. рег.номер С817 ОЕ 799 без учета износа составляет 190 700 рублей, стоимость устранения повреждений с учетом износа 124 400 рублей.

        Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа составляет 66309,49 рублей.

Принимая во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства и вышеприведенные законоположения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.11.2021 года- 66309 рублей 49 копеек.

На основании ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы: на оплату экспертных услуг ООО «ЦЭО «РИДЛ» в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2189 рублей ( л.д. 3).

Согласно части 1 статье 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, фактический результат по делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленный истцом размер расходов до 15000 рублей, которые подтверждаются представленной суду квитанцией к ПКО № 93 от 05.04.2022 и подлежат взысканию с ответчика Попова М.О.. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Морозовой Е.А. к Попову М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Попова М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Морозовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области 30.08.2018 года, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 15.11 2021 года, 66309 рублей 49 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2189 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 98498 рублей 49 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2022 года.