Решение по делу № 33-4237/2019 от 06.05.2019

Судья Клинова Е.А.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-4237/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Рукавишникова П.П. и Амосова С.С.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Данилова М.М. и Даниловой С.Ф. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года                об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 мая 2018 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Байкалэнерго" к Даниловой С.Ф., Данилову М.М., Сергееву М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Даниловой С.Ф. по ордеру адвоката Сучковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

решением Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования акционерного общества (АО) "Байкалэнерго" удовлетворены частично. Солидарно с Даниловой С.Ф., Данилова М.М., Сергеева М.В., в пользу АО "Байкалэнерго" взыскана задолженность                     по оплате за потребленную тепловую энергию за период с Дата изъята             по Дата изъята в размере ****, пени в размере ****, всего - ****. С Даниловой С.Ф., Данилова М.М., Сергеева М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по **** с каждого.

В удовлетворении исковых требований АО "Байкалэнерго" о взыскании с Даниловой С.Ф., Данилова М.М., Сергеева М.В. пени в сумме **** отказано.

Дополнительным решением Тайшетского городского суда Иркутской области Дата изъята в удовлетворении исковых требований АО "Байкалэнерго" о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в сумме **** отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 ноября 2018 года решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 мая 2018 года и дополнительное решение того же суда от Дата изъята оставлены без изменения.

Данилова С.Ф., Данилов М.М. ****. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления они указали, что решение суда основано на применении пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354. Указанный пункт Правил предоставления коммунальных услуг Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №46-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, которой не допускает раздельное внесение платы за отопление для тех потребителей, которые перешли на отопление своего помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

Заявители указывали, что система отопления в их квартире полностью отвечает требованиям безопасности, это подтверждено экспертным заключением, система обеспечивает необходимый температурный режим.              С момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации этого Постановления, основания для начисления и взыскания с них оплаты за тепловую энергию прекращены, что влечет пересмотр судебного постановления.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области                           от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявления Даниловой С.Ф., Данилова М.М. о пересмотре решения суда по данному делу отказано.

В частной жалобе Данилова С.Ф. и Данилов М.М. просят отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителей жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №46-П предписано пересмотреть те дела, в которых был применен пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг. Суд должен был дать оценку, что центральное теплоснабжение дома в Дата изъята не осуществлялось, это вынудило установить в квартире электрические конвекторы, за счет которых поддерживается температурный режим. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении отметил, что взимание платы за не поступающую непосредственно в помещение тепловую энергию ставит лиц, проживающих в квартирах, имеющих индивидуальный источник отопления, в худшее положение по сравнению с владельцами остальных помещений в доме, отапливаемых только за счет тепловой энергии, поступающей по централизованным сетям теплоснабжения.

Как указывают заявители жалобы, все нормативные требования                       к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления ими были соблюдены. Дело подлежало пересмотру.

Относительно жалобы поступили возражения в письменной форме                 от представителя АО "Байкалэнерго" по доверенности Филипповой Н.И.

Заявители Данилова С.Ф., Данилов М.М., Сергеев М.В., представитель АО "Байкалэнерго" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения определение Тайшетского городского суда Иркутской области.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации                                 не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Даниловой С.Ф. и Данилова М.М., суд первой инстанции руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу, что решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по данному делу о взыскании с заявителей задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, не подлежит пересмотру в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении             от 20 декабря 2018 года №46-П указал на необходимость соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, как условие, с которым связывается возможность раздельного внесения платы за отопление.

Между тем, решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 июня 2017 года по гражданскому делу №2-222/14 было установлено, что переустройство системы внутриквартирного отопления в квартире заявителей по адресу: г. Тайшет, ул. Зои Космодемьянской, 15-5, произведено с нарушением установленного порядка переустройства                      на момент проведения работ. Суд оценивал при этом заключение судебного эксперта, тем не менее, пришел к выводу о допущенных нарушениях, отказав заявителям в сохранении квартиры в переоборудованном состоянии. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 февраля 2018 года.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением, которое является обязательным для сторон, установлен факт замены инженерных сетей отопления в квартире без соблюдения предусмотренного законодательством порядка, оснований для изменения выводов в применении Правил предоставления коммунальных услуг, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, о возможности раздельного начисления платы за отопление, не имеется.

Заявители, по существу, не соглашаются с оценкой собранных по делу доказательств при рассмотрении этого дела, указывая на необходимость дополнительной проверки законности проведенного переустройства.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения суда, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                             не предполагает произвольную возможность такого пересмотра. Заявителями также не приведены обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых заявителю либо суду не было известно при вынесении данного постановления.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным                  и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	П.П. Рукавишников
С.С. Амосов