Решение по делу № 2-2063/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-2063/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Елькиной М.Н.,

с участием представителя истца Пантелеева А.Ю. (по доверенности, л.д. 14), представителя ОАО «Сбербанк России» Лелюковой Л.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуфкулова Э.Р. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

Юсуфкулова Э.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме ...., указав в обоснование иска, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор о вкладе ... в соответствии с которым истцу открыт банковский счет №. По состоянию на Дата на счете имелось .... Также на имя истца в Дата была выпущена банковская карта, полученная истцом в бухгалтерии работодателя в целях перечисления на карту заработной платы, карта подключена к системам «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн». В Дата истец на сайте ... разместила объявление о продаже земельного участка. Дата истцу позвонила девушка, выразила намерение купить участки, для перечисления аванса истец сообщила ей ... номер зарплатной карты, фамилию, имя и отчество. Иной информации она не сообщала. После этого с номера ... пришли СМС-сообщения:

...

...

Одновременно при попытке истца зайти в Мобильный банк для проверки баланса доступ в Мобильный банк оказался закрытым. Незамедлительно истец посредством компьютера зашла в Сбербанк Онлайн и обнаружила информацию о расходной операции по переводу со счета вклада истца на счет ее зарплатной карты денежных средств в сумме ... которую она не совершала и не подтверждала в установленном порядке, в связи с чем истец тут же поменяла логин и пароль. В то же время на телефон истца с номера ... пришли 2 СМС-сообщения о совершенной операции по перечислению .... со счета вклада на счет карты и перечислении .... со счета карты на счет неизвестного лица. Истец незамедлительно Дата обратилась к ответчику по телефону горячей линии банка, сотрудник банка подтвердила совершение расходных операций, при этом денежные средства в размере .... продолжали отображаться на счете карты клиента до Дата. Согласно выписке, операция по перечислению на счет неустановленного лицо совершена лишь Дата. Учитывая уведомление банка и отображение денежных средств на счете карты, истец до Дата, т.е. момента фактического списания денежных средств с карты, полагал, что банк исполнил обязанность по сохранению денежных средств на счете. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Считает, что услуги Сбербанк Онлайн и Мобильный банк, к которым истец подключилась в порядке присоединения, небезопасны, имеют недостатки, позволяющие посторонним лицам получать доступ к средствам клиентов банка. Ответчик не убедился, что распоряжение о списании денежных средств исходит от истца, произвел списание денежных средств, нарушив тем самым права истца, причинил материальный ущерб. Истец обратилась в банк с претензией и требованием возместить ущерб, ответом от Дата ей отказано в этом.

В судебном заседании истец не присутствовала, о слушании дела извещена, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила (л.д. 18, 21, 22).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва, представленного в судебное заседание (л.д. 26).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Данным законоположениям корреспондируют положения ст. 8 и 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п.п. 1.23, 1.24, 2.1, 2.3, 2.13 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667).

По смыслу ч. 1, 2 и 3 ст. 7, ч. 1 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен и не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ... Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, логине, паролях Системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Согласно ... Условий, Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. В силу ... Условий, Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО. В соответствии с ... Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, Систему «Мобильный банк», Систему «Сбербанк Онлайн» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (л.д. 49 оборот).

Согласно ... условий использования международных банковских карт Сбербанка России (являющихся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России), держатель обязуется не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицам (л.д. 52).

Аналогичное правило закреплено в ... условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 79 оборот).

В соответствии с ... условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен немедленно сообщить об этом в банк (л.д. 80). Согласно ... Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора (л.д. 82).

В судебном заседании установлено, что между истцом (вкладчиком) и ответчиком (банком) Дата заключен договор ... о вкладе ... по условиям которого банк принял во вклад денежные средства вкладчика (л.д. 6). Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Дата состоялось списание денежных средств с вклада истца в сумме ... (л.д. 7), согласно справке о состоянии вклада (л.д. 8) по вкладу ... Дата состоялось зачисление денежных средств в сумме ... а Дата состоялось списание денежных средств в сумме ...

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ...., в качестве причины обращения указано, что истец не совершал операцию по карте, при этом указал, что на момент операций карта находилась у истца, номер телефона, подключенный к системе Мобильный банк ... (л.д. 9).

В претензии ответчику (л.д. 10) истец описывает обстоятельства размещения объявления на сайте ..., указывает, что Дата по телефону потенциальному покупателю ... истцом был сообщен номер карты, фамилия, имя и отчество. После получения СМС-сообщений о регистрации в Сбербанк Онлайн и зачислении ... истец попытался войти в Сбербанк Оналйн с мобильного устройства, но не смог, истец зашел в Сбербанк Онлайн с компьютера и увидел в истории операций, что .... были переведены с вклада ... на карту. Тогда истец позвонил ..., чтобы выяснить ситуацию, на что истцу внятно ни ..., ни ее супруг не ответили, сказали разберемся и положили трубку. После этого истцу пришли еще СМС-сообщения о зачислении .... на счет истца и списании .... на неизвестный счет третьих лиц. После этого истец в личном кабинете поменяла логин и пароль.

Из ответа на претензию истца (л.д. 11) следует, что Дата было зарегистрировано мобильное приложение с операционной системой ... с системе Сбербанк Онлайн, СМС-пароль был направлен на номер телефона.. ..., указанный в качестве контактного. Операции были совершены с использованием персональных средств доступа (логина, постоянного пароля), поэтому в возврате денежных средств истцу отказано.

По заявлению истца возбуждено уголовное дело №, при этом истец признан потерпевшим по уголовному делу. Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Дата следует, что Дата истец разместил на сайте ... объявление о продаже земельных участков, Дата истцу позвонили с номера ... девушка представилась ... которая просила скинуть ей по СМС номер карты для перечисления задатка, СМС-уведомление о доставлении пришло только Дата. Дата в ... позвонила ..., сказала, что все в силе, договорились о зачислении задатка в .... Истцу на телефон пришло СМС с номера ... с каким-то паролем, который истцом был сообщен, при этом в этот момент с истцом по телефону общался молодой человек, он не представился. После этого пришло СМС о зачислении на карту .... После этого истец зашел в Сбербанк Онлайн и увидел, что на карту зачислены ... которые перечислены с вклада. Истец стал менять пароль. Затем истцу пришло сообщение о зачислении ... Затем по телефону сотрудники банка сообщили истцу о списании .... СМС-сообщение с номера ... с паролем было удалено истцом по просьбе мужчины. Аналогичные сведения сообщены истцом в ходе допроса Дата, при этом истец подтверждает, что с номера ... приходило СМС-сообщение с каким-то паролем, который был сообщен посторонним лицам, по просьбе которых это сообщение затем было удалено. Также указано, что в отделении Сбербанка истцу сообщили о списании денежных средств на счет, оформленный на ... По телефону также сообщили, что данная сумма списана со счета истца. Из детализации предоставленных услуг следует, что номер телефона, который подключен истцом к системе Мобильный банк (...) в действительности принадлежит ... истца Р., при этом установлено, что в период Дата истец активно общался с абонентом ..., в том числе посредством СМС-сообщений.

Из представленных ответчиком документов следует, что номер, подключенный истцом к системе Мобильный банк - ... (л.д. 28-29), Дата на счет истца состоялось зачисление денежных средств в сумме .... и списание .... на счет неустановленного лица (л.д. 30, 31-32, 33, 34, 35-37, 45). При этом истцу приходили СМС-сообщения от ответчика, в том числе о зачислении денежных средств в сумме ...., о списании ...., пароли (л.д. 35-37, 38-39). В заявлении на получение международной карты (л.д. 66) истцом указано, что с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами истец ознакомлен, согласен и обязуется выполнять (...), уведомлен о том, что условия использования карт, памятка держателя и тарифы размещены на сайте ответчика и подразделениях Сбербанка России (...).

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы:

Условия использования банковских карт истцу были известны, что отражено в заявлении на получение международной карты (л.д. 66), в том числе условия, запрещающие сообщать информацию по карте и персональные данные посторонним лицам. В частности, ... Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России (л.д. 49 оборот, 51), ... условий использования международных банковских карт Сбербанка России (л.д. 52), ... условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 79 оборот, 80).

Аналогичные требования и запреты сформулированы в Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 91-95) и Памятке по безопасности при использовании карт (л.д. 96-97), а именно: заблокировать карту при подозрении, что данные карты могли стать известными третьим лицам (л.д. 91, 96), заблокировать карту при получении информации об операциях, которые не совершали (л.д. 91 оборот, 96), передача карты или ее реквизитов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения паролей в системе Сбербанк Онлайн, другому лицу означает предоставление возможности другому лицу проводить операции по счетам (л.д. 96), запрет на сообщение реквизитов карты и паролей (л.д. 96, 97).

Вопреки условиям использования банковских карт, рекомендациям банка по защите операции, истец сообщил данные карты (номер карты), свои персональные данные (фамилию, имя и отчество) посторонним лицам, пароль для подтверждения операций. Это подтверждается письменными объяснениями истца в исковом заявлении, а также представленными суду доказательствами (претензия истца ответчику, протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол допроса потерпевшего).

При указанных обстоятельствах, истец сам обеспечил возможность посторонним лицам совершить операции по своим счетам и вкладам, в том числе операции по списанию денежных средств с вклада на счет карты и затем списание денежных средств о счета карты на счет постороннего лица. Данное обстоятельство не исключает мошенничества со стороны посторонних лиц, однако не свидетельствует о вине банка в данной ситуации как основания для возложения на банк обязанности возместить истцу причиненный ущерб. Истец не лишен возможности защитить свои права в установленном порядке после расследования уголовного дела и установления лиц, причастных к совершению операций с денежными средствами истца от имени последнего.

Следует отметить, что наверняка зная о совершении операций, которые истец в действительности не совершал, истец, тем не менее, карту не заблокировал, о данных обстоятельствах в банк не сообщил своевременно (т.е. незамедлительно). Более того, после того, как истцу стало известно, что .... зачислены на счет карты со счета вклада, истец еще созванивался с посторонними лицами для выяснения обстоятельств, вместо того, чтобы заблокировать все эти операции (л.д. 10).

Таким образом, именно в результате действий самого истца стала возможной ситуация, в результате которой посторонние лица получили доступ к счетам и вкладам истца и смогли распорядиться денежными средствами истца. В связи с этим отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб истцу.

Доводы истца о том, что списание денежных средств состоялось лишь Дата, т.е. после сообщения о мошеннических действиях третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку всей совокупностью представленных суду доказательств установлено, что о списании .... истцу стало известно незамедлительно после совершения самой этой операции. Это следует из искового заявления, подписанного истцом, претензии истца в банк (л.д. 10), материалов уголовного дела (протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол допроса потерпевшего).

Доводы искового заявления о том, что кроме номера карты и фамилии, имени и отчества истец более никаких данных посторонним лицам не совершала подлежат отклонению как избранный истцом способ защиты своих прав, данные доводы опровергаются сведениями, сообщенными самим истцом при обращении в правоохранительные органы, в том числе сведениями о сообщении посторонним лицам пароля для совершения операций в Сбербанк Онлайн (протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол допроса потерпевшего). Косвенно это подтверждается детализацией предоставленных услуг по номеру телефона, подключенного к системе Мобильный банк ... из которой следует, что истец активно общалась с лицами, причастными к совершению спорных банковских операций ...

Из материалов уголовного деда и содержания претензии в банк (л.д. 10) следует, что уже после списания ... истец сообщила об этих операциях в банк, где ей подтвердили факт их совершения.

Доводы искового заявления о том, что услуги Сбербанк Онлайн и Мобильный банк, к которым истец подключилась в порядке присоединения, небезопасны, имеют недостатки, позволяющие посторонним лицам получать доступ к средствам клиентов банка, подлежат отклонению, поскольку совершение указанных в исковом заявлении операций с денежными средствами истца стало возможным только после того, как сам истец сообщил посторонним лицам данные карты и свои персональные данные.

Доводы о том, что ответчик не убедившись, что распоряжение о списании денежных средств исходит от истца, произвел списание денежных средств, нарушив тем самым права истца, причинив истцу материальный ущерб, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше, а именно: истец сам обеспечил доступ посторонним лицам к своим счетам и вкладам, при этом еще пароль сообщил для совершения операций.

При указанных обстоятельствах, несостоятельны ссылки истца на положения ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», а также положения ст. 834, 845, п. 3 ст. 847, 854 ГК РФ, ст. 8, 9 ФЗ «О национальной платежной системе», ... Положения о правилах осуществления перевода денежных средств.

Иных пояснений по доводам искового заявления не приведено, доказательств в обоснование заявленного иска стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несмотря на то, что возможность такая имелась.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца об отложении судебного заседания, обоснованного тем, что представитель не был участником указанных в исковом заявлении событий, поэтому не может пояснить о том, какие данные были сообщены истцом посторонним лицам, в связи с чем требуется допрос истца, что истец просила о проведении в ее отсутствие только предварительного судебного заседания, а в основное намерена была явиться лично и лично давать пояснения, для истребования детализации предоставленных услуг по номеру телефона, подключенного к системе Мобильный банк ... Истцу было известно о назначении судебных заседаний, как предварительного, так и основного, об отложении разбирательства дела истец перед судом не ходатайствовал, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, при этом участие в разбирательстве дела в суде как лично, так и через представителя является правом самого истца, который данное право реализовал в полной мере, направив в суд представителя. Решение же вопроса об отложении судебного разбирательства не зависит от воли истца и лишь потому, что истец не сообщил суду о своем согласии или несогласии на рассмотрение дела в его отсутствие. Решение вопроса об отложении судебного заседания регламентировано ст. 167 ГПК РФ, предусмотренных законом оснований для отложения дела судом установлено не было. Тот факт, что представитель истца оказался неспособен пояснить отдельные обстоятельства дела, не является предусмотренным законом основанием для отложения судебного разбирательства. Пояснения истца содержатся в материалах дела, прежде всего в исковом заявлении, а также в представленных суду доказательствах (претензия истца), материалах уголовного дела. В запросе сведений о детализации предоставленных услуг по номеру телефона нет необходимости, поскольку данные сведения содержатся в материалах уголовного дела, запрошенного судом, при этом представитель истца с материалами дела знакомился, что следует из его заявления от Дата. Кроме того, эти материалы исследовались в судебном заседании. Также истец не был лишен возможности запросить эти сведения самостоятельно при обращении в суд, однако данной возможностью не воспользовался. Представление доказательств это не только право, но и обязанность стороны по делу, неисполнение этой обязанности влечет соответствующие процессуальные последствия в виде отказа в иске. Истец своими процессуальными правами воспользовался так, как посчитал нужным (явка в суд. дача пояснений, представление доказательств), в связи с чем оснований для отложения дела не имелось.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юсуфкулова Э.Р. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме .... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (11 апреля 2016 года).

Судья: М.В. Казаков