Решение по делу № 33-967/2018 от 16.01.2018

Судья Чижикова О.В. Дело № 33-967/2018

2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Рыхликову Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Рыхликова С.С.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Рыхликову Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рыхликова Сергея Семеновича в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по договору кредита № от <дата> г., в размере 387 484 руб. 98 коп., в том числе: сумму основного долга – 320 595 руб. 04 коп., сумму просроченных процентов – 49 931 руб. 14 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 16 958 руб. 80 коп, а всего взыскать 387 484 (триста восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки Киа/Kia CERATO, год выпуска <дата>, №, цвет <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 799 900 (семьсот девяносто девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Рыхликова С.С. в пользу АО «Кредит Европа Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 075 (тринадцать тысяч семьдесят пять) руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось с иском к Рыхликову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между Рыхликовым С.С. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №, на основании которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля Kia CERATO, <дата> года выпуска, VIN: № в сумме 366 124 рубля 84 копейки на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал указанное транспортное средство в залог Банку. Обязательства по возврату кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на <дата> года задолженность составила 387 484 рублей 98 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 075 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia CERATO, <дата> года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере стоимости, указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рыхликов С.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, выражает несогласие с суммой взысканных судом процентов за пользование кредитом, полагая их завышенными. Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля Kia CERATO в размере 799 900 рублей, так как в силу требований, установленных законом, начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения ответчика – Рыхликова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> года между ЗАО «Кредит Европа Банк» (в настоящее время - АО «Кредит Европа Банк») и Рыхликовым С.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «КИА-центр Красноярск» автомобиля Kia CERATO, (VIN) №, год выпуска – <дата>, в сумме 567 412 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых.

Согласно заявлению на кредитное обслуживание № от <дата> года Рыхликов С.С. ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», а также ознакомлен и согласен с Тарифами банка (л.д. <данные изъяты>).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 13 956 рублей 62 копейки.

В случае просрочки платежей процентная ставка на просроченную задолженность составляет 3-кратную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления и начисляется на 5-й календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности до момента полного погашения задолженности. Пеня за просрочку платежа по кредиту составляет 0,20% от суммы платежа в день.

В соответствии с п.п. 8.5, 10.2.4 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично, а также право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных Графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств в кредитный договор включены элементы договора залога автомобиля Kia CERATO, год выпуска – <дата>, (VIN) № В разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание в графе «Оценка предмета залога» сторонами установлена цена залогового имущества в размере 799 900 рублей.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что банк исполнил свои обязательства, зачислив денежные средства в сумме 567 412 рублей на счет Рыхликова С.С. (л.д. <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от <дата> года Рыхликов С.С. приобрел в собственность автомобиль Kia CERATO, год выпуска – <дата> (VIN) №, кузов № №, модель № двигателя №, ПТС №.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, последний платеж внесен в сентябре 2016 года в сумме 1 000 рублей. В результате чего по состоянию на 22.06.2017 года образовалась задолженность в размере 387 484 рубля 98 копеек, в том числе: сумма основного долга – 320 595 рублей 04 копейки, сумма просроченных процентов – 49 931 рубль 14 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 16 958 рублей 80 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также обращения взыскания на предмет залога путем продажи транспортного средства с публичных торгов. При этом суд исходил из того, что факт нарушения заемщиком Рыхликовым С.С. принятых на себя кредитных обязательств нашел объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда в указанной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением в части определения судом начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной стоимости движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Статьи 250, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля Kia CERATO, год выпуска – <дата>, (VIN) №, являющегося предметом залога и подлежащего реализации на публичных торгах у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» в в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля легкового Kia CERATO, год выпуска – <дата>

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные проценты рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора исходя из процентной ставки 16,5% годовых. Кроме того предусмотренные кредитным договором штрафные санкции за просрочку платежей по кредиту в иске не заявлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля легкового Kia CERATO, год выпуска – <дата>, (VIN) № кузов № №, модель № двигателя № цвет серебристый, - отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыхликова С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:                  М.Г. Быстрова

    Судьи:              А.К. Шиверская

     Е.Г. Сучкова