Решение от 23.07.2018 по делу № 22К-1052/2018 от 09.07.2018

Судья Большакова Н.Е. № 22-1052/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 06 августа 2018 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретарях Райковой В.В., Киячко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Василькова В.Н. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 08 мая 2018 года, которым прекращено производство в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Василькова Валерия Николаевича на действия руководителя следственного отдела по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области Парфенова К.В. по уклонению от проверки по правилам УПК РФ заявления от 09 февраля 2018 года о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя указанного отдела Михайловой С.С., уклонению от приобщения к материалам проверки письменных указаний Михайловой С.С. от 27 апреля 2017 года.

Заслушав выступление заявителя Василькова В.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокуроров Бочковой А.А., Коржос Е.О., полагавших постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильков В.Н. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 09 февраля 2018 года он направил руководителю следственного отдела по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области Парфенову К.В. заявление о возбуждении уголовного дела в отношении его заместителя Михайловой С.С., которая уничтожила свои письменные указания от 27 апреля 2017 года, содержащиеся в материале проверки КРСП № по его заявлению в отношении должностных лиц УФССП, а также подала в суд письменные возражения по делу № 3/10-06/2018, в которых, по мнению заявителя, оклеветала его, сообщив, что он отказался давать пояснения следователю. 20 февраля 2018 года руководителем следственного отдела по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области Парфеновым К.В. был дан ответ об отказе в проведении проверки по вышеуказанному заявлению. В жалобе Васильков В.Н. просил признать незаконными и необоснованными действия руководителя следственного органа по уклонению от проверки по правилам УПК РФ заявления от 09 февраля 2018 года о привлечении к уголовной ответственности Михайловой С.С., уклонению от приобщения к материалам проверки ее письменных указаний от 27 апреля 2017 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 08 мая 2018 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Васильков В.Н. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования противоречит тексту жалобы и апелляционному постановлению Калининградского областного суда от 19 апреля 2018 года по настоящему делу. Полагает, что уничтожение заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области Михайловой С.С. своих письменных указаний, содержавшихся в материалах доследственной проверки, подлежит расследованию по правилам главы 19 УПК РФ. Считает, что обжалуемое постановление противоречит постановлению той же судьи от 26 января 2018 года, которым было признано незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области, выразившееся в уклонении от надлежащей организации проверки его, Василькова В.Н., заявлений, содержащихся в материалах проверки №. Полагает, что при рассмотрении его жалобы судья должна была исследовать указанный материал проверки, дать оценку наличию либо отсутствию в нем письменных указаний от 27 апреля 2017 года, но не сделала этого, не мотивировав отказ в удовлетворении жалобы в части возвращения этих указаний в материал проверки. Считает, что прекращение производства по его жалобе незаконно и нарушает его конституционное право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из представленных материалов дела, в следственный отдел по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области поступило заявление Василькова В.Н. от 09 февраля 2018 года о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя отдела Михайловой С.С. за фальсификацию доказательств по уголовному делу, незаконное освобождение от уголовной ответственности, а также за клевету с использованием служебного положения, в связи с ее действиями, связанными с уничтожением письменных указаний по материалу проверки №, и с сообщением в представленных в суд письменных возражениях о том, что Васильков В.Н. отказался давать пояснения следователю.

Проанализировав характер обращения Василькова В.Н., установив, что руководитель следственного отдела по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области обращение заявителя как не содержащее сведений о совершении преступления и не требующее в связи с этим проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, рассмотрел в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», и своевременно дал ему мотивированный ответ, суд правильно пришел к выводу о том, что поставленные в жалобе заявителем вопросы не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по жалобе.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, производство проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ, осуществляется лишь по заявлениям и обращениям, содержащим сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Между тем, заявление Василькова В.Н. таких сведений не содержит.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемыми действиями руководителя следственного органа причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда о прекращении производства по делу противоречит решению суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2018 года, являются необоснованными, поскольку вышеуказанным апелляционным постановлением было отменено постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2018 года о направлении жалобы Василькова В.Н. по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда, и материал направлен в Центральный районный суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству. При этом вопрос о приемлемости жалобы суд апелляционной инстанции не рассматривал.

Ссылку заявителя на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 26 января 2018 года, которым бездействие руководителя следственного органа было признано незаконным, также нельзя считать состоятельной, поскольку в том случае предметом обжалования являлось бездействие руководителя следственного отдела по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области, выразившееся в уклонении от надлежащей организации проверки заявлений о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц службы судебных приставов.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░.░.░░░░░░