Решение от 30.05.2023 по делу № 1-44/2023 (1-269/2022;) от 30.11.2022

Уголовное дело № 1-44/2022

УИД 09RS0007-01-2022-001251-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Кафанова А.Д.,

подсудимых Семенова З.А., Семеновой З.Х.,

их защитника адвоката Зеленчукского филиала № 2 коллегии адвокатов КЧР Каитова У.С-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Семенова З.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Семеновой З.Х., <данные изъяты>, ранее судимой:

приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неисполненное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей по приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, предоставлена рассрочка для уплаты на срок 12 месяцев с ежемесячно выплатой по 2500 рублей, остаток задолженности 30 000 рублей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Семенова З.А. и Семенова З.Х. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Семенова З.Х. и Семенов З.А. ДД.ММ.ГГГГ по предложению первой из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение норковых шуб путем обмана принадлежащих ФИО44, распределили между собой преступные роли, согласно которым Семенова З.Х. должна позвонить Потерпевший №5 ввести ее в заблуждения, представив своего супруга своим двоюродным братом, сказать, что он желает купить своей жене норковую шубу и приедет в ее магазин на следующий день. Соответственно, Семенов З.А. должен был поехать в <адрес> и, представившись двоюродным братом Семеновой З.Х., взять у последней норковые шубы. Реализуя указанный преступный умысел Семенова З.Х. позвонила Потерпевший №5 и, введя ее в заблуждения, представив своего супруга Семенова З.А. своим двоюродным братом, сказала, что тот желает купить своей жене норковую шубу, приедет в ее магазин на следующий день. В свою очередь последняя веденная в заблуждение ответила согласием. В свою очередь Семенов З.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, реализуя указанный совместный преступный умысел, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО47, согласно заранее отведенным ролям и согласованным действиям направленным на хищение имущества последней, введя в заблуждение последнею, что хочет купить своей супруге норковую шубу, что после того как супруга примерит и выберет одну шубу, оплатит ее, заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, забрал обманным путем норковый полушубок стоимостью 50220 рублей, норковую шубу черную с английским воротником, поясом, вырезами по бокам стоимостью 119475 рублей и с похищенным скрылся, после чего совместно с Семеновой З.Х. распорядились похищенными шубами по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнили и денежные средства не вернули, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 169 695 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении описанного преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показания как Семенова З.А., так и Семеновой З.Х., данные ими на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Так, из показаний Семеновой З.Х. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в <адрес> по своим личным делам, после, когда шла домой вспомнила, что у бывшей соседки ее тети ФИО48, есть магазин, где продает норковые шубы. Решила зайти и обманным путем взять у нее несколько шуб и перепродать. С этой целью она около 10 часов зашла в магазин, расположенный по <адрес>, придумала историю, что ее родной брат привез невестку, забрав ее с медицинского института и теперь ее срочно нужно одеть пока родственники с ее стороны не приехали. Попросила женщину в магазине отдать ей в долг несколько шуб. Та согласилась, поскольку она ее очень просила и пообещала, что к вечеру следующего дня принесет деньги. Разрешила выбрать. Она взяла одну светлую шубу «Автоледи» стоимостью 55 тысячи рублей, одну светлую шубу стоимостью 55 000 рублей и с ними ушла. На следующий день, когда была в <адрес>, так же решила обманным путем взять у нее еще шубу и около 10 часов придя в данный магазин, зашла и сказала, что две шубы подошли невестке, но одну купили невестке, а другую мать сказала, что купят сестре младшей. Обманула, что мать сказала купить себе тоже шубу норковую. Та ей разрешила выбрать, она выбрала шубу с вырезом по бокам стоимостью 120 000 рублей. Выбрав данную шубу, она подошла к ней и сказала, что обналичивает материнский капитал и что в понедельник должны ей перечислить деньги на счет. Женщина поверила и отдала ей шубу. После ей понадобились денежные средства в сумме 50 000 рублей для погашения долга и решила опять позвонить ФИО49, обмануть ее, чтобы та дала шубы ее мужу. Представив его двоюродным братом, заранее договорившись со своим мужем ФИО2, что он представит ее своим двоюродным братом, а он пойдет и обманным путем возьмет шубы для дальнейшей перепродажи. На это муж согласился. Далее она позвонила ФИО50 и сказала, что придет ее брат и что он хочет взять шубу своей жене, та ответила согласием. Ее муж поехал к ней в магазин, через пару часов муж приехал на такси с норковыми шубами в <данные изъяты>, где они сели опять в такси и поехали в <адрес>, где заложили шубы за 81 000 рублей в ломбарде, другие две шубы в другом ломбарде она за 20 000 рублей. Все денежные средства они потратили в тот же день на свои нужды. Примерно через три месяца ей сообщил ее муж, что пришел сын ФИО51 и сказал, чтобы они вернули шубы, в тот же день они поехали в <адрес>, где в одном ломбарде выкупили три шубы, а в другом не успели, так как их уже продали.

Свою вину в совершении мошеннических действии в отношении ФИО52 признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (Том № л. д. №).

Из показаний Семенова З.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года супруга сказала, что ей нужны деньги в сумме 50 000 рублей и предложила обмануть хозяйку магазина, которая продает шубы, представив его ее двоюродным братом, взять у нее обманным путем две шубы и перепродать. Он согласился и она позвонила хозяйке магазина и, обманув ее договорилась, чтобы она ему дала в долг две шубы. Жена говорила, что она уже брала три шубы у хозяйки магазина, в связи с чем она сама не может пойти и взять. На следующий день, примерно в обеденное время он на такси поехал в <адрес> в магазин «<данные изъяты>», доехав, попросил таксиста подождать. Зашел в магазин, где его встретила женщина, которой он представился ФИО2, двоюродным братом ФИО1, сказал, что его отправила ФИО1. Женщина, сказала, что она ей звонила и разрешила выбрать шубу. Он выбрал две шубы на общую сумму 175 000 рублей и попросил дать данные шубы в долг. Хозяйка отказала ему давать в долг, затем он сказал, что хочет просто отнести на примерку своей жене, которая находится в многоквартирном доме напротив ее магазина и показал на одну из квартир. Тогда хозяйка сказала, что пускай жена придет и выберет сама, тогда он сказал, что его жена очень стеснительная и что не придет. Так же он показал, хозяйке машину, на которой он приехал и для убеждения сказал, что это его машина и что оставит машину около магазина, чтобы она не переживала. Хозяйка магазина согласилась, он вышел, сел в машину, на которой приехал, и уехал в а. <данные изъяты> к себе домой. В тот же день он вместе со своей женой поехали в <адрес>, где три шубы, которые взяла его жена у данной женщины, сдали в ломбард за 81 ООО рублей, а две шубы, которые взял он, его жена сама отнесла и сдала в другом месте, он даже не знает куда. Примерно через три месяца ему позвонил не знакомый мужчина, который представился Свидетель №5, пояснил, что он сын хозяйки магазина, назначил встречу, где потребовал вернуть шубы. Он испугался, сказал, что в кротчайшее время вернет ему шубы, поехал в <адрес> и в ломбарде забрал три шубы, которые они заложили, передал их Свидетель №5, а две уже не смог выкупить, так как их уже продали. Когда брали они надеялись, что хозяйка шум их простит и забудет. Свою вину в совершении мошеннических действии в отношении ФИО53 признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (том № л.д. №).

Кроме признательных показаний самих подсудимых их вина в совершении описанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО54 свидетеля Свидетель №5, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показания потерпевшей Потерпевший №5 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу<адрес> продает женскую одежду. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришла ранее ей незнакомая женщина, которая представилась Семеновой З.Х., рассказала, что ее родной брат привез невестку и срочно нужно одеть ее пока родственники с ее стороны не приехали. Попросила дать ей в долг несколько шуб, она согласилась, так как та очень просила, пообещала, что к вечеру следующего дня принесет деньги. Та посмотрев в магазине взяла одну светлую шубу «Автоледи» стоимостью 55 тысячи рублей, одну светлую шубу стоимостью 55 000 рублей, с которыми ушла. На следующий день она так же приехала и сказала, что шубы подошли, одну купили невестке, а другую сестре младшей. Пришла покупать себе шубу, она разрешила ей выбрать, та выбрала шубу с вырезом по бокам стоимостью 120 000 рублей. После подошла к ней и сказала, что обналичивает материнский капитал и что в понедельник должны ей перечислить деньги на счет. Говорила все так убедительно, что она поверила и отдала ей данную шубу. На следующий день Семенова З.Х. позвонила и сказала, что в понедельник приедет ее двоюродный брат, чтобы посмотреть еще несколько шуб. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ приехал брат Семеновой З.Х., который представился ФИО2, выбрал две шубы на общую сумму 175 000 рублей и так же как Семенова З.Х. попросил дать данные шубы в долг. Она отказала ему давать в долг, затем он сказал, что хочет просто отнести на примерку своей жене, которая находится в многоквартирном доме напротив их магазина, показал на одну из квартир и пояснил, что в данной квартире находится его жена. Она сказала, что пускай его жена придет и выберет сама, на что тот пояснил, что жена очень стеснительная, не придет. Так же ФИО2 показал ей свою машину, убеждая в том, что он никуда не убежит и не скроется с ее шубами, свою машину оставит у дверей ее магазина, чтоб она была спокойной и не переживала. Она поверила ему и дала шубы, когда вышла с магазина, увидела, что машины, на которой он приехал, нет. Затем она позвонила Семеновой З.Х. и спросила, куда уехал ее брат, на что она ответила, что его жена еще на работе и что он ждет ее. Она удивилась и спросила у нее, что его жена допоздна работает, та ответила, что ее задержали, и что во вторник деньги за шубы она сама привезет. Она ждала их один месяц, думая, что они вернут ей деньги за шубы, но они не возвращали, их мобильные телефоны были недоступны и она попросила своего сына Свидетель №5 найти их. Сын нашел их и они вернули ей три шубы, а две так и не вернули, пояснили, что перепродали. Тогда она поняла, что они обманным путем похитили у не шубы и так же узнала, что они не брат с сестрой, а супруги, после чего обратилась с письменным заявлением в отдел полиции. С отчетом об оценке 422/022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего ей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 695 рублей, она согласна, ей причинен значительный материальный ущерб (том № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у его матери ФИО57 имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес> В данном магазине она продает женскую одежду. В один из дней, ему мать сказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин пришла ранее ей незнакомая женщина, которая представилась Семеновой З.Х., сказала, что ее родной брат женился, срочно нужно одеть невесту и попросила дать в долг несколько шуб, на что его мать согласилась и отдала две норковые шубы. На следующий день данная девушка так же пришла и обманным путем взяла у его матери еще одну шубу. Затем ДД.ММ.ГГГГ года приехал якобы брат ФИО1, который представился ФИО2 и так же обманным путем, пояснив, что покупает данные шубы своей жене, взял еще две шубы. Он взял у матери номер телефона ФИО2, позвонил ему и попросил встретится с ним. При встрече, он узнал, что тот не является мужем ФИО1, а не братом, потребовал вернуть шубы. Тот согласился и в тот же день привез три шубы, сказав, что данные шубы были заложены в ломбард в <адрес> и он успел их выкупить, а две шубы не успел, так как их уже продали. Семенов З. согласился заплатить за две оставшиеся шубы 175 000 рублей и ушел, но после на телефонные звонки не отвечал (том № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным полиции с применением средств технической фиксации с участием потерпевшей Потерпевший №5 осмотрено помещение магазина «Королева» по адресу: <адрес>, при этом потерпевшая указала не мсто в магазине, откуда Семенова З.Х. похитила шубы (Том № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем с участием подозреваемой Семеновой З.Х. и ее защитника с применением средств технической фиксации осмотрен магазин по адресу: <адрес>, Семенова З.Х. показала откуда она и ее супруг и Семенов З.А. обманным путем похитила норковые шубы в количестве 2 штук общей стоимостью 175 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 (том № л.д. №).

Согласно протокола выемки и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем с применением средств технической фиксации в служебном кабинете у потерпевшей Потерпевший №5 изъята рабочая тетрадь черного цвета, в которую внесена запись о продаже ФИО1 норковых шуб (л.д. №)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следвоателем с применением средств технической фиксации осмотрена рабочая тетрадь черного цвета с нарисованной на облажке автомашиной, на 16 странице внесена запись «ФИО1, <адрес> (л.д. №).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5 обращаясь на имя начальника МО МВД России «Зеленчукский» просит привлечь к уголовной ответственности Семенову З.Х. и ее мужа, которые злоупотребили ее доверием взяли в долг шубы и не возвращают (л.д. 9 т. 2).

Из справки об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость похищенных норковых шуб в количестве двух штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 169 695 рублей (л.д. №).

Исследовав показания подсудимых, потерпевшей, свидетеля, письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности так и в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вины подсудимых в совершении описанного преступления.

За основу суд берет показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования уголовного дела, согласно которым они вину признавали, как и судебном заседании, полностью, описали все обстоятельства совершенного преступления. Суд учитывает то, что эти показания подсудимых были получены надлежащим лицом - следователем, с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, Семенова З.Х. и Семенов З.А. были допрошен в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав, протоколы допроса подписаны ими и защитником после прочтения, замечаний у них не возникло. Показания потерпевшей, свидетеля и письменные доказательства в полном объеме согласуются с показаниями подсудимых.

Описанные действия как подсудимого Семенова З.А., так и Семеновой З.Х. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Семенова З.Х. совершила мошенничество при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она, находясь возле магазина по продаже овощей и фруктов, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение супруга Потерпевший №1 - Свидетель №3, сообщив последнему что оплатит приобретенные фрукты, при получении пособия на детей, заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, похитила обманным путем, ящик бананов весом 19 кг 400 гр. стоимостью 1106 рублей, ящик яблок сорта «айдаред» весом 40 кг стоимостью 2360 рублей, ящик винограда сорта «киш-миш» весом 12 кг стоимостью 2400 рублей, ящик турецких апельсинов весом 13 кг стоимостью 1482 рублей, картофель сорта «удача» весом 45 кг стоимостью 3960 рублей, ящик с луком весом 35 кг стоимостью 525 рублей общей стоимостью 833 рублей. После чего, Семенова З.Х. с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства не вернула, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 833 рубля.

Кроме признательных показаний вина подсудимой Семеновой З.Х. в совершении описанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в позапрошлом году ее супруг ФИО22 находился на рабочем месте в магазине «Овощи и фрукты» по адресу: <адрес>. На тот момент они были на самоизоляции, переболели коронавирусом и на работу не выходили. В тот день он просто пошел посмотреть магазин и как раз пришли Семеновы. Вечером когда он рассказал, что продал немножко, отдал в долг. После самоизоляции вышли на работу, она просмотрела долговую книгу и там было написано Семенова З., сумма долга и адрес был указан возле вокзала. Она спросила у мужа, кто это, на что он ответил, что взяли в долг, обещали отдать через две недели, но к тому времени уже прошло больше двух недель. Она позвонила по номеру, который оставила Семенова, та ответила, ничего не отрицала, сказала, что сейчас у нее нет денег, отдаст чуть позже. Через какое-то время она опять позвонила, та сказала что отдаст. Тогда она сказала супругу, чтобы он проехал по адресу и посмотрел, что там. Он проехал по адресу, вернулся и сказала, что таких людей вообще никто не знает. Когда они выяснили, что те живут в а. Красный-Октябрь она поняла, что деньги будет трудно забрать, хотя на звонки они отвечали, не отказывались, просто оттягивали время. На протяжении полугода она стабильно ей звонила, а потом раз в какой-то промежуток времени. Со слов супруга было отдано Семеновой З. виноград 1 ящик, апельсины 1 ящик, яблоки 1 ящик, картошку брали. Муж сказал, что они зашли и сказали, что им на свадьбу надо. Сумма долга записана в книжке почти 12800 рублей. С оценкой ущерба следствием она согласна.

В ходе судебного следствия от потерпевшей ФИО3 поступило письменное заявление, в котором она указала, что долг полностью погашен подсудимой, претензий у нее нет.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования уголовного дела, следует, что они с женой ФИО3 имеют магазин по адресу: <адрес>, занимаются реализацией овощей и фруктов, продавцами работают сами предпринимателями не зарегистрированы, работают как само занятые. В середине ноября 2021 года, когда его жена заболела и продажей овощей и фруктов занимался он, к ним в магазин пришла неизвестная ей девушка, которая представилась ФИО1, с ней был мужчина, который прихрамывал. В ходе общения с ними он понял, что они супруги, ФИО1 сказала, что хочет взять у него в долг овощи и фрукты на свадьбу, и что отдаст сумму за товар через две недели. Он согласился, весь товар после взвешивания вышел на общую сумму 12 780 рублей. После чего он записал в ежедневник для должников указанную сумму и спросил у нее, как записать ее. На что она ответила, чтобы он записал ее как Семенову З. и оставила абонентский № для связи, сказала, что живет около вокзала. Но при этом она не уточнила населенный пункт, где находится вокзал. После чего и Семенова 3. и ее муж ушли. Примерно через месяц его жена начала просматривать долговую тетрадь, и наткнулась долг Семеновой 3., спросила через какое время та должна была отдать долг. Он ответил, что Семенова 3. обещала отдать деньги за товар через две недели. После этого жена начала ей звонить по оставленному номеру телефона, но Семенова 3. все время обещала, что она скоро отдаст, но так и не отдала долг. После его жена обратилась с письменным заявлением в отдел полиции (том № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем с применением средств технической фиксации с участием подозреваемой Семеновой З.Х. и ее защитника осмотрен магазин овощей и фруктов, расположенный по адресу: <адрес>, при этом Семенова З.Х. указала, что именно с этого магазина обманным путем похитила фрукты и овощи принадлежащие ФИО3 (том № л.д. №).

Из справки об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ящика бананов, ящика яблок, ящика винограда, ящика апельсин, картофеля «Удача», ящика лука по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 833 рублей (Том № л. д. №).

Исследовав показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля, письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности так и в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вины подсудимых в совершении описанного преступления.

За основу суд берет показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования уголовного дела, согласно которым она вину признавала, как и в судебном заседании полностью, описала все обстоятельства совершенного преступления. Суд учитывает то, что эти показания подсудимой были получены надлежащим лицом - следователем, с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, Семенова З.Х. была допрошена в присутствии защитника с разъяснением процессуальных прав, протокол допрос подписан ею и защитником после прочтения, замечаний у них не возникло. Показания потерпевшей, свидетеля и письменные доказательства в полном объеме согласуются с показаниями подсудимой.

Описанные действия подсудимой Семеновой З.Х. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, Семенова З.Х., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь в помещении магазина по ремонту и продаже сотовых телефонов и компьютерной техники, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, введя Потерпевший №3 в заблуждения сообщив, что устраивается на работу в отдел полиции и для работы ей нужен ноутбук, что оплатит стоимость ноутбука через две недели, заведомо не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, похитила обманным путем ноутбук марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> с 2-х ядерным процессором Intel, оперативной памятью 2 Гигабайта стоимостью 9711 рублей и сумку для ноутбука марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 495 рублей. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Семенова З.Х. из корыстных побуждений в начале ДД.ММ.ГГГГ года примерно 11 часов, находясь в помещении магазина по ремонту и продаже сотовых телефонов и компьютерной техники, расположенного по адресу: <адрес>, путем такого же обмана похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» объемом памяти 32 Гигабайта, бывший в употреблении в рабочем состоянии стоимостью 6570 рублей, принадлежащий Потерпевший №3. После чего, Семенова З.Х. с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнила и денежные средства не вернула, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 776 рублей.

В судебном заседании подсудимая Семенова З.Х. вину в совершении описанного преступления признала, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, окончив свои дела, идя домой она увидела магазин по <адрес>, где продают телефоны и компьютеры. Она знала как зовут хозяина, поскольку ранее покупала у него телефон, и так как ей нужны были деньги, решила обмануть его и около 11 часов зашла вышеуказанный магазин, попросила в долг у Потерпевший №3 ноутбук и телефон, для работы, сказав ему, что устраивается в отдел полиции в Зеленчуке, пообещав, что заплатит в течении двух недель. Он согласился и пояснил, что в настоящее время у него нет телефона, но есть ноутбук фирмы «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> черного цвета бывший в употреблении в исправном состоянии. Так же она попросила сумку для ноутбука, тогда продавец Потерпевший №3 ей сказал, что у него есть, тканевая красная сумка от указанного ноутбука. Ее все это устроило и они договорились о цене за ноутбук и сумку 14 600 рублей (14 000 за ноутбук, 600 за сумку). После она, взяв все вышеуказанное, вышла и поехала в <адрес>. По приезду в <адрес> она пошла в магазин сотовых телефонов, предложила продавцу ноутбук, который находился в сумке, которые она взяла в <адрес>, на что продавец, посмотрев данный ноутбук, предложил ей за него 4 500 рублей. Примерно через неделю, в начале июля, когда была в <адрес> по своим личным делам около 11 часов вспомнила, что продавец ноутбука Потерпевший №3 сказал, что через пару дней у него будут телефоны, решила обманным путем взять у него телефон и перепродать, так как ей нужны были деньги. Зайдя в магазин, увидела Потерпевший №3, сказала, что он обещал ей телефон. Далее он ей показал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в исправном состоянии, объемом памяти 32 гигабайта и сказал, что продает данный телефон за 8000 рублей. Она сказала, что данный телефон ей нравиться и что купит, тогда он ей сказал, что должна будет ему за ноутбук, за сумку и телефон № рублей. Она согласилась и пообещала ему, что в течении недели вернет и вышла с магазина и уехала в <адрес> на маршрутке, где зашла в тот же магазин, где продала ноутбук и сумку, предложила продавцу телефон. Продавец, посмотрев данный телефон, оценил его в 3500 рублей, она согласилась и продала ему данный телефон за 3500 рублей и пошла домой. Через неделю ей начал названивать Потерпевший №3, чтобы она вернула долг, но на его звонки она уже не отвечала, так как не собиралась ему возвращать долг. Свою вину в совершении мошеннических действии в отношении Потерпевший №3 признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (Том № л.д. №).

Кроме признательных показаний вина подсудимой Семеновой З.Х. в совершении описанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в свободное от основной работы время он занимается ремонтом сотовых телефонов и компьютеров в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Также в данном помещении он продает сотовые телефоны и другую технику, принадлежащую ему. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему в указанное помещение пришла женщина, которая представилась Семеновой З,Х. и предъявила паспорт на свое имя, сказала, что устраивается на службу в Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчукский» и ей для работы нужен ноутбук, сотовый телефон, но в настоящее время у нее денег для оплаты нет и сможет заплатить в течение двух недель. Он поверил Семеновой З.Х., что она действительно отдаст ей деньги в течение двух недель и передал ей ноутбук марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>» черного цвета 2-х ядерный процессор Intel, оперативная память 2 Гигабайта, жесткий диск 500 Гигабайт, бывший в употреблении в исправном состоянии, который он приобрел с рук в ДД.ММ.ГГГГ г. за 14 000 рублей, тканевую красную сумку от указанного ноутбука. Они договорились, о том, что она в течение одной недели отдаст ей деньги за ноутбук и сумку, а именно 14 000 за ноутбук, 600 за сумку. Так как у него не было в наличии телефона, они договорились, что Семенова З.Х. придет за телефоном через одну неделю и принесет деньги за ноутбук, а за телефон расплатиться спустя еще одну неделю. Примерно через неделю после этого Семенова З.Х. пришла и взяла у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в исправном состоянии, объемом памяти 32 Гигабайта, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. с рук за 8 000 рублей. При этом за ноутбук она ему деньги не отдала и сказала, что переведет ей их на карту в ближайшие дни. Таким образом, Семенова З.Х. должна была ему в течение недели вернуть деньги за указанные вещи, а именно 22 600 рублей. Спустя две недели Семенова З.Х. так и не заплатила указанные деньги, после чего он ей позвонил и она сказала, что в настоящее время не может приехать, так как она находится с ребенком в больнице и как выйдет с больницы положит деньги на карту и переведет ему их. Спустя несколько дней он опять позвонил Семеновой З.Х., на что она сказала, что в ближайшее время вернет деньги, так в течение нескольких дней она постоянно обещала вернуть деньги, но до сих пор так и не вернула. Затем, он ей сказал, что ему придется обратиться в полицию, после чего она сказала, что она скоро ему вернет сам ноутбук и деньги за телефон. Далее ему позвонил муж Семеновой З.Х., который представился ФИО2 и он пояснил, что ноутбука уже у ФИО74 нет, так как она его уже продала, но кому он не знает. С представленной ему на обозрение справкой об оценке рыночной стоимости похищенного его имущества № от ДД.ММ.ГГГГ он согласен. Действиями Семеновой З.Х. ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 776 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как его средний ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (том № л.д. №).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №7, данных на стадии предварительного расследования уголовного дела, он арендует помещение по адресу: <адрес>, где ремонтирует телефоны и так же продает и закупает. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазин пришла незнакомая ему девушка, которая предложила купить у нее ноутбук марки <данные изъяты>», который был в чехле, говорила, что ей срочно нужны деньги налекарство. Посмотрев данный ноутбук он предложил за нее 4500 рублей, на что та согласилась. После чего он ее сфотографировал на свой телефон и отдал денежные средства и после она ушла. Через пару дней она пришла опять в магазин и предложила купить у нее сотовый телефон марки «Самсунг» «Гелекси А-21с» черного цвета, посмотрев данный телефон он предложил ей 3500 рублей, на что та согласилась, взяла деньги и ушла. Через пару дней он продал данный ноутбук и телефоннеизвестным ему людям (том № л.д. №).

Как следует, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем с участием подозреваемой Семеновой З.Х., ее адвоката, с применением средств технической фиксации осмотрено помещение магазина по продаже ремонту, продаже сотовых телефонов и компьютерной техники, расположенный по адресу: <адрес>, со слов Семеновой З.Х. именно в этом магазине она обманным путем похитила ноутбук марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>», с 2-х ядерным процессором Intel, оперативной памятью 2 Гигабайта, сумку для ноутбука марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», объемом памяти 32 Гигабайта, принадлежащие Потерпевший №3 (том № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем с участием подозреваемой Семеновой З.Х., ее защитника, свидетеля Свидетель №7 осмотрено помещение магадзина по продаже и ремонту сотовых телефонов и компьютерной техники расположенный по адресу: <адрес> при этом Семенова З.Х. указала, что именно там она продала ноутбук марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> с 2-х ядерным процессором Intel, оперативной памятью 2 Гигабайта, сумку для ноутбука марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», объемом памяти 32 Гигабайта, принадлежащие Потерпевший №3 (том № л.д. №).

Из заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращаясь к начальнику полиции, просит привлечь к уголовной ответственности Семенову З.Х., которая обманным путем завладела принадлежащим ему ноутбуком марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>», с 2-х ядерным процессором Intel, оперативной памятью 2 Гигабайта, сумкой для ноутбука марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», объемом памяти 32 Гигабайта, общей стоимостью 22 600 рублей, причинила значительный ущерб (том № л.д.216).

Согласно справки об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного ноутбука, сумки от него и сотового телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 16 776 рублей (том № л.д. №).

Исследовав показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности так и в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вины подсудимых в совершении описанного преступления.

Она же, Семенова З.Х., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь возле магазина по продаже текстильной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения текстильной продукции, принадлежащей Потерпевший №4, введя в заблуждения обещанием оплатить приобретаемый товар на следующий день, заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, похитила: 1) два комплекта постельного белья размерами 180x220 см, ткань хлопок-сатин, изготовитель «<данные изъяты>», страна производитель Китай стоимостью по 1900 рублей каждое, общей стоимостью 3800 рублей; 2) два комплекта постельного белья размерами 200x220 см, ткань хлопок-сатин, изготовитель «<данные изъяты> страна производитель Китай стоимостью по 1800 рублей каждое, общей стоимостью 3600 рублей; 3) два комплекта хлопкового постельного белья размерами 160x220 см, изготовитель «<данные изъяты>», страна производитель Китай, стоимостью по 1800 рублей, общей стоимостью 3600 рублей; 4) один комплект хлопкового постельного белья размерами 180x220 см, изготовитель «<данные изъяты>», страна производитель Китай стоимостью 2000 рублей; 5) один комплект постельного белья размерами 160x220 см, ткань узбекская бязь, изготовитель <данные изъяты>», страна производитель Узбекистан, стоимостью 2000 рублей; 6) один комплект постельного белья размерами 180x220 см, ткань полисатин, изготовитель «<данные изъяты> стоимостью по 1000 рублей каждое, общей стоимостью 2000 рублей; 7) один комплект постельного белья размерами 180x220 см, ткань полисатин, изготовитель «<данные изъяты>» стоимостью по 1200 рублей, общей стоимостью 2400 рублей; 8) односторонние трикотажные пледы размерами 200x220 см, состав 100% полиэстер, изготовитель «<данные изъяты>» «<данные изъяты> страна производитель Китай в количестве 3 штук стоимостью 8000 рублей, общей стоимостью 3600 рублей; 9) односторонние трикотажные пледы размерами 160x220 см, состав 100% полиэстер, изготовитель «<данные изъяты> «<данные изъяты> страна производитель Китай в количестве 3 штук стоимостью по 800 рублей, общей стоимостью 2400 рублей; 10) набор для «Невесты», в комплект которого входило покрывало на кровать 220x240 см, две наволочки размерами 50x70 см и одна размерами 50x50 см, сшитый на заказ в 2010 году в Турции стоимостью 8500 рублей. После чего, Семенова З.Х. с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнила и денежные средства не вернула, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 33900 рублей.

В судебном заседании подсудимая Семенова З.Х. вину в совершении описанного преступления признала, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на такси приехала в <адрес> к врачу, после уезжая, увидела магазин текстильной продукции и подумала, что может попросить товар в долг в этом магазине, затем продать и получить деньги. Решила таким способом заработать деньги. Дверь магазина открыл неизвестный ей ранее мужчина. Она представилась работником родильного дома, спросила можно ли поговорить с хозяйкой магазина, тот ответил, что ее на данный момент нет в магазине. После этого она прошла в магазин и начала рассматривать товар. Затем она снова позвонила по номеру телефона, указанному на дверях и ей ответила женщина. Она представилась женщине, сказав, что ее зовут «ФИО79», не называя действительные данные, спросила, может ли она дать ей товар в долг, на что она ответила, что она в долг никому не дает. Затем, данная женщина позвонила по видеозвонку на мобильный телефон мальчика, который там был. После она сказала мальчику, что его мать разрешила дать ей в долг товар, начала выбирать товар, который хотела взять, а именно: 3 двуспальных велюровых одеяла, 3 полуторных велюровых одеяла, 6 двуспальных комплектов постельного белья, 1 коробка с покрывалом для кровати и двумя наволочками, стоимость указанного товара составила 30 700 рублей. Она оставила свой номер телефона №, и сказала, что отдаст долг через два дня. Загрузив весь товар в такси, она поехала в <адрес>. После этого ей неоднократно звонила хозяйка магазина, которая представилась Потерпевший №4, и требовала вернуть долг за товар. Но денег у нее на тот момент не было и она ей говорила, что вернет деньги, когда получит пособия на детей. ДД.ММ.ГГГГ она получила пособия на детей, но так и не вернула долг Потерпевший №4. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехав в <адрес>, она подъехала к магазину «<данные изъяты>», в котором работает ее знакомая ФИО17, предложила купить у нее товар, который она ранее взяла в долг в магазине у Потерпевший №4. ФИО17 согласилась, сказала, что может взять его за 10000 рублей. Она согласилась, так как ей нужны были деньги для оплаты аренды квартиры, полученные деньги отдала за аренду квартиры. Свою вину в совершении мошеннических действии в отношении Потерпевший №4 признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (том № л.д. №

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ею на стадии предварительного расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала по своим личным делам и в магазине в тот день остался осуществлять продажу ее несовершеннолетний сын Свидетель №1. В тот же день примерно в 16 часов ей позвонили с неизвестного ей ранее номера и неизвестная ей ранее женщина и, представившись ФИО80, начала перечислять ей товар, который она просит взять в долг до пятницы. На что она ответила, что она в долг не продает и положила трубку. После этого она позвонила ФИО14 по видеозвонку и попросила показать лицо этой женщины, но так как связь начала прерываться ФИО32 сказала ФИО14, чтобы он сфотографировал эту женщину. После этого она не смогла дозвониться до ФИО14. Женщина после его первого звонка сказала ее сыну ФИО14, что она разрешила дать ей в долг товар, после чего взяла товар в долг на общую сумму 40 000 рублей. Женщина в первый раз звонила с абонентского №, но потом этот номер стал недоступным. Также женщина оставила ее сыну свой номер телефона №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она приехала домой и ее сын ФИО14 рассказал ей, что это женщина сложила, а именно: 1) комплект постельного белья размерами 180x220 см, ткань хлопок-сатин, изготовитель «<данные изъяты>», страна производитель Китай в количестве 2 штук стоимостью 1200 рублей каждый; 2) комплект постельного белья размерами 200x220 см, ткань хлопок-сатин, изготовитель «<данные изъяты>», страна производитель Китай, в количестве 2 штук, стоимостью 1350 каждый; 3) комплект хлопкового постельного белья размерами 160x220 см, изготовитель «<данные изъяты>», страна производитель Китай в количестве 2 штук, стоимостью 1100 рублей каждый; 4) комплект хлопкового постельного белья размерами 180x220 см, изготовитель «<данные изъяты>», страна производитель Китай в количестве 2 штук, стоимостью 1300 рублей каждый; 5) комплект постельного белья размерами 160x220 см, ткань узбекская бязь, изготовитель «<данные изъяты> страна производитель Узбекистан, стоимость 750 рублей; 6) комплект постельного белья размерами 150x220 см, ткань полисатин, изготовитель «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, стоимостью по 570 рублей каждый; 7) комплект постельного белья размерами 180x220 см, ткань полисатин, изготовитель «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, стоимостью по 600 рублей каждый; 8) пледы односторонние трикотажные, размерами 200x220 см, состав 100% полиэстер, изготовитель «<данные изъяты>» «<данные изъяты> страна производитель Китай в количестве 3 штук, стоимостью по 1400 рублей каждый; 9) пледы односторонние трикотажные, размерами 160x220 см, состав 100% полиэстер, изготовитель «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», страна производитель Китай в количестве 3 штук, стоимостью по 1100 рублей каждый; 10) набор для «Невесты», в комплект которого входило покрывало на кровать 220x240 см, две наволочки размерами 50x70 см и одна размерами 50x50 см, сшитая на заказ в 2010 году в Турции за 6000 рублей, из тканей кристалон, атлас, тюль сетчатая. На следующий день она позвонила по номеру телефона №, с которого ей первоначально звонила Фатима, на звонок ответил мужчина, который представился ее мужем и сказал, что передаст телефон ФИО81, после чего он отключил звонок. После этого телефон был недоступным. Когда она позвонила по абонентскому номеру №, который оставила ФИО82, на звонок ответила женщина. В ходе разговора она спросила у нее, какой именно товар она взяла, так как сумма не хватающего товара не соответствовала количеству товара, который ранее у нее находился в магазине, на что она ответила, что она взяла товар только на сумму 30400 рублей, она не согласилась и сказала, что постельного белья она на большую сумму взяла. После данная женщина, сказала, что отдаст всю сумму в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась. После этого она неоднократно звонила ФИО83, спрашивала, когда она отдаст долг, на что та отвечала, что сегодня или завтра все отдаст, но так ничего и не вернула. Один раз в ходе телефонного разговора, женщина ей сказала, что не надо ее искать, что она не на 300 000 рублей взяла у нее товар. После она узнала, что данная женщина не ФИО86, а Семенова З.Х.. Она согласна с результатами оценки 427/022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего ей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 900 рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как ее средний ежемесячный доход составляет 50 000 рублей (том № л.д. №, том № л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования уголовного дела, следует, что у его матери имеется магазин, где она осуществляет продажу текстильной продукции для дома. Магазин распложен по месту их жительства, по адресу: <адрес>, мать осуществляет продажу сама лично. ДД.ММ.ГГГГ мать уехала по своим личным делам, примерно в 16 часов его позвал отец Свидетель №6 в магазин и сказал, что пришел покупатель и необходимо помочь ему. Он согласился и вместе с отцом зашли в магазин, где увидел ранее неизвестную ему женщину, которая была с девочкой на вид возрастом около трех-четырех лет. После того как он пришел, женщина начала выбирать товар и откладывать его в сторону, а именно велюровые одеяла, точное количество сказать не может, 1 набор для невесты, комплекты постельного белья, точное количество он также не может сказать. Женщина представилась «ФИО87» и сказала, что она работает в родильном доме в <адрес>, и что хочет взять товар в долг, отдаст деньги на следующий день. После чего женщина позвонила его матери, номер которой был указан на дверях магазина. В ходе звонка женщина спросила у его матери, может ли она отдать ей товар в долг. Что на это ответила его мать он не слышал. Женщина отключила звонок и сказала ему, что его мать разрешила дать ей в долг и начала перечислять товар, который она хочет взять в долг. После этого его мама позвонила по видеозвонку и сказала, чтобы он показал ей женщину, которая просит в долг. Связь была плохая и постоянно прерывалась. После того как женщина выбрала товар, она самостоятельно продиктовала цены за каждый товар, а он посчитал все на калькуляторе и записал сумму на листок бумаги. Всего со слов женщины за товар вышло 30700 рублей. После чего женщина загрузила весь товар в автомобиль серебристого цвета и уехала. Вечером того же дня, когда приехала его мать, они ей рассказали о неизвестной женщине, которая взяла в долг товар. После чего мать начала звонить Фатиме и спрашивать, почему она взяла товар, когда она не разрешала ей этого делать. Женщина каждый раз говорила, что отдаст деньги, но так и не отдала (том № л.д. №).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным и на стадии предварительного расследования, которые идентичны с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда жена уехала по своим личным делам, в магазин пришла ранее неизвестная ему женщина, переговорив по телефону с женой, сказала сыну, что жена разрешила отдать ей в долг товар, выбрала товар, продиктовала цены сыну и уехала с товаром. По возвращению супруга звонила этой женщине, спрашивала почему забрала товар без разрешения ее, та ответила, что расплатиться, но этого не произошло (том № л. д. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования уголовного дела, следует, что с ФИО1 она познакомилась в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда она привезла текстильную продукцию и предложила ей купить. Она посмотрев данные вещи, а именно: три двуспальные велюровые одеяла, три полуторные велюровые одеяла, шесть двуспальных комплектов постельного белья, одну коробку с покрывалом для кровати и двумя наволочками, спросила у нее откуда данный товар у нее, на что она ответила, что после свадьбы брата остались данные вещи и что ей нужны деньги на лекарство ребенку и из-за этого продает. После чего она предложила ей за данный товар 10 000 рублей, на что та согласилась, взяла деньги и ушла. Через несколько дней к ней в магазин также приехала ФИО1 и предложили у нее купить еще текстильную продукцию, а именно: велюровые одеяла 160x200 см в количестве 2 штук, велюровые одеяла в количестве 5 штук, велюровые одеяла 220x240 см в количестве 3 штук, одно покрывало на кровать размерами 220x240 см, комплект постельного белья 220x240 см, 2 отрезка тюлей по 12 метров, 2 отрезка тюлей по 12 метров, портьера розового цвета 9 метров, портьера бирюзового цвета 9 метров, покрывало на кровать размерами 200x220 см в количестве 2 штук, покрывало на кровать размерами 200x220 см. Посмотрев товар, она так же спросила откуда у нее данный товар, на что она так же ответила, что после свадьбы брата остался данный товар и что ей нужны деньги и из-за этого продает. За товар она предложила ей 30 000 рублей, на что та согласилась и взяв деньги ушла. Она данный товар выставила на продажу и некоторую часть распродала. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года в магазин приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1 и пояснили, что ФИО1 ей продала похищенную ею текстильную продукцию, она удивилась и около них спросила у ФИО1 похищала ли она эти вещи, на что та ответила, что да. Сотрудники полиции написали какой-то протокол и изъяли у нее с магазина часть текстильной продукции, которую ей продала ФИО1, другую часть с другого магазина изъяли через несколько дней. Она не знала, что ФИО1 продала ей похищенную текстильную продукцию (том 2 л. д. №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем с участием подозреваемой Семеновой З.Х., ее защитника осмотрен магазин по продаже тестильной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, при этом Семенова З.Х. указала на то, что именно с этого магазина ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитила комплекты белья, пледы, набор для невесты (том № л. д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следователем с применением средств технической фиксации с участием Свидетель №4, ФИО23, Потерпевший №4, Свидетель №2 осмотрен торговый павильон расположенный на центральном рынке <адрес>, участвовавшая Свидетель №4 указала на комплекты постельного белья, велюровые одеяла, и другую текстильную продукцию, указав, что их ей продала женщина по имени ФИО1, была изъята текстильная продукция принадлежащая Потерпевший №4 (том №л. д. №).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем с участием подозреваемой Семеновой З.Х. и ее защитника был осмотрен торговый павильон по продаже ковров, расположенный в центральном рынке <адрес> при этом Семенова З.Х. указала, что именно в этот магазин она продала текстильную продукцию (том № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем с применением средств технической фиксации с участием потерпевшей Потерпевший №4 и потерпевшей Потерпевший №2 осмотрена изъятая текстильная продукция. Со слов Потерпевший №2 велюровые одеяла в количестве 8 штук принадлежат ей, велюровые покрывала «<данные изъяты>» также принадлежат ей, опознает их по упаковкам, также как и комплекты постельного белья. Потерпевший №4 указала на то, что ей принадлежит набор для невесты (том № л.д№).

Как следует из заявления Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела полиции, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое обманным путем завладела принадлежащей ей текстильной продукцией на общую сумму 40 000 рублей (том № л. д. №).

Согласно справка об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №4 имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 33 900 рублей (том № л.д. №).

Исследовав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности так и в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вины подсудимых в совершении описанного преступления.

Она же, Семенова З.Х., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов находясь возле магазина по продаже текстильной продукции «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью хищения текстильной продукции, принадлежащей ФИО90, введя в заблуждения последнею обещанием оплатить приобретенный товар на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, похитила обманным путем: велюровые одеяла размерами 160x200 см в количестве 2 штук стоимостью по 1800 рублей каждое, общей стоимостью 3600 рублей; велюровые одеяла 200x240 см в количестве 5 штук стоимостью по 2000 рублей каждое, общей стоимостью 10000 рублей; велюровые одеяла 200x240 см стоимостью по 2400 рублей каждое в количестве 5 штук, общей стоимостью 12 000 рублей; комплект постельного белья, состоящей из пододеяльника размерами 200x220 см, простыни 240x260 см, 4 наволочек размерами 50x70 см, изготовитель «<данные изъяты> стоимостью 8000 рублей; комплект постельного белья, состоящей из покрывала на кровать размерами 260x260 см, 2 наволочек размерами 50x70 см, изготовитель «<данные изъяты>» стоимостью 9690 рублей; покрывало велюровое размерами 200x220 см производитель «<данные изъяты>», размерами 200x220 см, состав 100% полиэстер, устойчивость окраски 3-4 балла, изготовитель «Цзямуси Севен-Колор Бланкет КО., ЛТД», стоимостью 1900 рублей; велюровое покрывало производитель «<данные изъяты>» размерами 220x240 см, состав 100% полиэстер, устойчивость окраски 3-4 балла, изготовитель «<данные изъяты>» стоимостью 2300 рублей; велюровую портьеру розового цвета длиной 9 метров, шириной 3,3 метра, страна изготовитель Китай, стоимостью 465 рублей; велюровую портьеру бирюзового цвета длиной 9 метров, шириной 3,3 метра, страна изготовитель Китай, стоимостью 620 рублей; тюли длиной 24 метра, шириной 3,05 метра, страна изготовитель Китай, стоимостью 1317,5 рублей; тюли длиной 24 метра, шириной 3,05 метра, страна изготовитель Китай, стоимостью 620 рублей. После чего, Семенова З.Х. с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнила и денежные средства не вернула, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 103755 рублей.

Полученные деньги она потратила на покупку лекарств для своего ребенка, а также заплатила за такси. После этого Свидетель №2 и ее мать ФИО15 звонили ей на телефон с требованием, чтобы она вернула им деньги, на что она говорила им, что вернет деньги с пособий, получаемых на детей, но получив пособия деньги не отдала, не собиралась отдавать, надеялась, что та забудет про долг. Свою вину в совершении мошеннических действии в отношении ФИО91 признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (Том № л.д. №).

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею на стадии предварительного расследования уголовного дела, следует, что в магазине «Тюли» она осуществляет продажу сама лично. ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж ФИО6 уехали по своим личным делам. В магазине в тот день осуществляла продажу ее дочь Свидетель №2, примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь Свидетель №2 и сказала, что в магазин пришла одна женщина, представившаяся ФИО92, и просит дать ей в долг какое-то одеяло, деньги за которое она скинет вечером на банковскую карту. На что Потерпевший №2 ответила, что они в долг не дают, но после разрешила Свидетель №2 дать женщине в долг одеяло. Указанная женщина взяла также у ее дочери номер банковской карты ее, чтобы зачислить ей деньги за купленный товар. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она и ее муж вернулись в магазин «<данные изъяты>», чтобы закрыть магазин и забрать свою дочь домой. Зайдя в магазин, она увидела, что одна из полок магазина пустая. На ее вопрос дочь ответила, что товар она отдала в долг женщине, которая приходила ближе к обеду. Женщина взяла: 1) плед односторонний тканый (велюровые одеяла), размерами 160x200 см, состав 100% полиэстер, устойчивость окраски 3-4 балла, изготовитель «<данные изъяты>, в количестве 2 штук, стоимостью по 1200 каждый; 2) плед односторонний тканый (велюровые одеяла), размерами 200x240 см, состав 100% полиэстер, устойчивость окраски 3-4 балла, изготовитель <данные изъяты><данные изъяты>», Китай, в количестве 5 штук, стоимостью по 2000 рублей каждый; 3) плед двусторонний тканый (велюровые одеяла), размерами 200x240 см, состав 100% полиэстер, устойчивость окраски 3-4 балла, изготовитель «<данные изъяты> Китай, в количестве 5 штук, стоимостью 7500 рублей; 4) комплект постельного белья, состоящего из пододеяльника размерами 200x220 см, простыни 240x260 см, 4 наволочек размерами 50x70 см, изготовитель «<данные изъяты> стоимостью 10000 рублей; 5) комплект постельного белья, состоящего из покрывало на кровать размерами 260x260 см, 2 наволочек размерами 50x70 см, стоимостью 8000 рублей; 6) двух велюровых покрывал, производитель «<данные изъяты>», размерами 200x220 см, состав 100% полиэстер, устойчивость окраски 3-4 балла, изготовитель «<данные изъяты>», стоимостью 20400 рублей; 7) велюровое покрывало, производитель «<данные изъяты>», размерами 220x240 см, состав 100% полиэстер, устойчивость окраски 3-4 балла, изготовитель «<данные изъяты> стоимостью 4800 рублей; 8) велюровый портьер (цвет розовый) длиной 9 метров, шириной 3,3 метра, страна изготовитель Китай, стоимостью 2700 рублей; 9) велюровый портьер (цвет бирюзовый) длиной 9 метров, шириной 3,3 метра, страна изготовитель Китай, стоимостью 3600 рублей; 10) тюлей длиной 24 метра, шириной 3,05 метра, страна изготовитель Китай, стоимостью 850 рублей за метр; 11) тюлей длиной 24 метра, шириной 3,05 метра, страна изготовитель Китай, стоимостью 400 рублей за метр. Велюровые одеяла были в упаковках, выполненных из прозрачного материала и тканевого материала темно-красного цвета. Цвета одеял были: два персиковых, одно грязно-розового цвета. Женщина, которая брала в долг ее товар, оставила ее дочери свой номер телефона №. Вечером того же дня, она позвонила женщине, которая представилась ФИО93 и спросила, когда она скинет деньги за товар, на что та ответила, что у них свадьба и утром она все скинет. После чего она ежедневно ей звонила и спрашивала, когда она скинет ей деньги за товар, на что та каждый раз отвечала, что сегодня скинет, но по сегодняшний день она денежные средства за товар, которое приобрела у них в магазине путем обмана не вернула. После она обратилась с письменным заявлением в отдел полиции, где она узнала, что ее зовут не Фатима, а Семенова З.Х.. Ознакомлена с отчетом об оценки 426/022 от I ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость похищенного имущество, принадлежащего ей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 755 рублей, с чем она согласна, преступлением ей причинен значительный материальный ущерб (т.2 л.д№, том 1 л.д№).

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в магазин пришла неизвестная ей ранее женщина, начала рассматривать товар и спрашивать про цены товара. Женщина сказала, что у нее есть 100 000 рублей и она не может выходить за рамки этой суммы в покупке товара. После чего женщина сказала, что сегодня у ее родственницы свадьба и ей необходимо собрать приданое и что деньги за товар она принесет на следующий день. Также женщина сказала, что она работает в родильном доме акушеркой и что ранее уже брала товар у них в магазине в долг и все уже отдала. После этого она при этой женщине позвонила своей маме и спросила, может ли она дать в долг этой женщине. Мать сказала, что если эта женщина уже ранее приходила к ним и брала товар, то она может отдать ей товар в долг до завтра. После того, как мама разрешила, женщина выбрала товар, перечень и стоимость которого она записала в тетрадь, та сказала, что принесет деньги на следующий день - пятницу ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам. Когда она спросила данные указанной женщины, то она ей представилась «ФИО96». После этого она позвонила на абонентский №, который оставила женщина и сказала, что они в пятницу не работают и что она может скинуть деньги по номеру телефона ее матери. После чего она продиктовала женщине номер телефона матери. Когда мть вечером вернулась в магазин она спросила у нее, где весь товар в магазине, на что она ответила, что она отдала в долг товар «Фатиме», которая сегодня приходила в магазин. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время «ФИО97» позвонила ей с номера телефона № и сказала, что она едет в <адрес> за деньгами, чтобы отдать долг за товар и что у нее садится зарядка. Но деньги она так и не принесла (том № л.д. №).

Вина подсудимой в совершении описанного преступления подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д. №), содержание которых приведено в перечне доказательств по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №4.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием подозреваемой Семеновой З.Х. и ее защитника с применением средств технической фиксации осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 указала, что именно с этого помещения ДД.ММ.ГГГГ она похитила велюровые одеяла, покрывало, комплект постельного белья, портьеры (Том № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием подозреваемой Семеновой З.Х. и ее защитника с применением средств технической фиксации осмотрен торговый павильон по продаже ковров, расположенный в центральном рынке <адрес>, Семенова З.Х. при этом указала, что именно в этот павильон сдала похищенную текстильную продукцию (том № л. д. №).

Вина подсудимой в совершении описанного преступления подтверждается также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л. д. №) содержание которого приведено в перечне доказательств по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №4.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, обращаясь к начальнику отдела полиции просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое обманным путем завладела принадлежащей ей текстильной продукцией на общую сумму 117 700 рублей (том 1 л.д№

Из справки об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость похищенных у Потерпевший №2 велюровых одеял, покрывал, комплекта постельного белья, портьер и др. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103 755 рублей (л. д. №).

Назначая Семенову З.А., также как и Семеновой З.Х. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденных, предупреждение с их стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни их семьи. Также суд учитывает роли подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии.

Преступление, совершенное Семеновым З.А., также как и преступления, совершенные Семеновой З.Х., согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Семенова З.Х. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), ранее судима приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неисполненное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей по приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, предоставлена рассрочка для уплаты на срок 12 месяцев с ежемесячно выплатой по 2500 рублей, остаток задолженности 30 000 рублей. Характеристика по месту жительства в <адрес> положительная (л.д. 31 т. 3), участковыми уполномоченными <адрес> и <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. №), в составе семьи четыре малолетних детей, всем меньше десяти лет (л.д. №).

Семенов З.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), ранее не судим (л.д. №), характеристика по месту прежнего жительства в <адрес> удовлетворительная, ничего отрицательного не содержит (л.д. №), в составе семьи супруга, четверо малолетних детей (л.д. №).

К смягчающим наказание подсудимого Семенов З.А. обстоятельствам, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого Семенова З.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К смягчающим наказание подсудимой Семеновой З.Х. обстоятельствам по всем эпизодам совершенных ею преступлений, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, наличие малолетних детей. Кроме того, по эпизоду совершенного преступления в отношении потерпевшей ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимой Семеновой З.Х. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных законных оснований для признания наличия в действиях подсудимый смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется.

Назначая наказание подсудимой Семеновой З.Х. суд учитывает наличие на ряду с другими обстоятельствами наличие у нее четырех малолетних детей, в том числе в возрасте до трех лет, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. Определяя его размер по каждому из преступлений суд учитывает, в том числе квалифицирующие признаки преступлений, тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также учитывает то, что подсудимая относительно молода и трудоспособна.

Принимая во внимание то, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Семеновой З.Х. до вынесения приговора Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая наличие у подсудимой на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности предоставления рассрочки уплаты назначаемого штрафа на срок 24 месяца с ежемесячной выплатой суммы штрафа в размере 2250 рублей.

Назначая наказание подсудимому Семенову З.Х. суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Достаточных законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, или прекращения уголовного дела, в отношении обоих подсудимых, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и назначаемый вид наказания, меру пресечения обоих подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом положения ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: рабочий ежедневник синего цвета необходимо оставить у законного владельца потерпевшей ФИО3; текстильную продукцию, в том числе одеяла, комплект постельного белья - оставить у законного владельца потерпевшей Потерпевший №2; набор для невесты, упакованный в картонную коробку светло-желтого цвета размерами 65x50 см., оставить у законного владельца потерпевшей Потерпевший №4; рабочую тетрадь черного цвета оставить у законного владельца потерпевшей Потерпевший №5.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельства, в том числе то, что подсудимые молодые, трудоспособные, имеющие возможность зарабатывать лица, суд полагает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката как за участие в предварительном расследовании уголовного дела, так и в судебном заседании в общем размере в размере 45304 рублей необходимо возместить за счет средств осужденных в долевом порядке, взыскав с Семенова З.А. 9000 рублей и с Семеновой З.Х. 36304 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░

░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░;

░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 5000 ░░░░░░;

░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 15000 ░░░░░░;

░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 15000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 24 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2250 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45304 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 9000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 36304 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 200x240 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 200x240 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 3) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 200x240 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 4) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 160x220 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>». 5) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 200x220 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 6) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 220x240 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 160x220 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 7) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 200x240 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 8) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 200x240 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 9) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 200x240 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> 10) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 200x240 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 11) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>)), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 45x33 ░░, 12) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>)), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 55x39 ░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 65x50 ░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Решение от 30.05.2023 по делу № 1-44/2023 (1-269/2022;) от 30.11.2022

1-44/2023 (1-269/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица