Решение по делу № 2-438/2019 от 28.01.2019

                                               Дело №2-438/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                                                                             г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Царегородцевой Л.Р. о признании недействительным договора страхования и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Царегородцевой Л.Р. о признании недействительным договора страхования и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2018 года между сторонами был заключен договор ОСАГО серии № по системе Единый Агент через АО «НАСКО». Указывает, что при оформлении договора страхования сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются. В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора страхования, было установлено, что сведения о собственнике ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, являются несоответствующими действительности. Из личной беседы с ответчиком было установлено, что 17.01.2018 продала указанный автомобиль передан Разматову Н.С.

Ответчик пояснил, что подпись в страховом полисе она не ставила.

Указывает, что истец не мог знать о том, что предоставляются недостоверные сведения с учетом того, что автомобиль продан на дату его страхования по договору купли-продажи от 17.01.2018.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что ответчик при заключении договора страхования предоставила заведомо ложные сведения.

На основании изложенного просит признать договор ОСАГО серии № от 05 марта 2018 года недействительным, взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» Андреева О.Н. исковые требования поддержала. Просила признать недействительным договор ОСАГО по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 ст. 944, ст. 179 ГК РФ. Пояснила, что автомобиль ответчика неоднократно участвовал в ДТП, по которым страховая компания выплачивала денежные средства. Судебной экспертизой подтвердился факт того, что ответчик не подписывала договор ОСАГО принадлежащего ей транспортного средства, следовательно, выплаты произведенные гражданам по фактам ДТП в 2018 году были необоснованные. Не отрицала наличие внесенных изменений в полис от 05.08.2018 ответчиком в части замены собственника в августе 2018 года, а также, что оба страховых полиса были отгружены в базу РСА.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ревина А.Д. – Мухаметзянов Р.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Царегородцева Л.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Кривоногин Е.В., Разматов Н.С., Тонконог В.С., представители ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», АО «НАСКО», УМВД по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Суд установил, что владельцем автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, является ответчик Царегородцева Л.Р.

Как следует из материалов дела, АО «НАСКО» по программе единый агент заключало договоры страхования на основании соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ, утвержденного Президиумом РСА от 28.06.2016.

По сведениям, представленным АО «НАСКО» 05 марта 2018 года в филиале АО «НАСКО» по данной программе с Царегородцевой Л.Р. был заключен договор страхования, выдан полис серии №, срок действия договора с 05.08.2018 по 04.03.2019 на страховую компанию САО «ВСК». По договору страхования к управлению может быть допущено неограниченное число лиц.

Царегородцевой Л.Р. была оплачена страховая премия в размере                                    12230 руб. 46 коп., что подтверждается отчетом.

Указанный страховой полис был направлен в АО «ВСК» 07.06.2018, что следует из акта приема-передачи документов №, накладной.

Указанный полис отгружен в базу РСА, что следует из выписки.

23 августа 2018 года в данный договор страхования были внесены изменения в части изменения собственника указанного транспортного средства на Кривоногина Е.В., в связи с чем выдан страховой полис серии №, период страхования с 05.03.2018 по 04.03.2019 с указанием того, что данный полис выдан взамен полиса серии №. Данный полис также отгружен в базу РСА, что следует из выписки.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля между Царегородцевой Л.Р. и Разматовым Н.С. от 17 января 2018 года, который как ранее поясняла Царегородцева Л.Р. был составлен ею, и подписи в том числе за             Разматова Н.С. поставила она.

Как следует из пояснений истца, договор ОСАГО от 05.03.2018 (полис серии №) является недействительным по основаниям 1, 3 ст. 944,                         ст. 179 ГК РФ, поскольку ответчик не подписывала указанный договор страхования ввиду продажи автомобиля 17.01.2018, а у истца не имелось сведений о том, что собственником на дату страхования является иное лицо. Кроме того, автомобиль ответчика неоднократно участвовал в ДТП, по которым истцом, по его мнению, необоснованно выплачены денежные суммы.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 6 ст. 30 Закона об ОСАГО страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей.

Пунктом 1.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы) (п.п. «г» п. 3 ст. 15 закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, с                  07 апреля 2015 года по настоящее время является Царегородцева Л.Р.

Право собственности также подтверждается свидетельством о регистрации ТС, имеющимся в материалах дела.

По ходатайству истца на предмет принадлежности ответчику подписи в заявлении о заключении договора страхования и страховом полисе серии № была проведена судебная экспертиза №, порученная                ООО <данные изъяты> по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Царегородцевой Л.Р. в указанных документах вероятно выполнены не ответчиком, а другим лицом. Вывить большее количество идентифицированных признаков и ответить на вопрос в категорической форме не удалось ввиду краткости и простоты строения подписей, из-за проведения исследования по электрофотографическому изображению.

Довод истца со ссылкой на судебную экспертизу о том, что сведения о собственнике транспортного средства имеют существенное значение для заключения договора ОСАГО, в то время как страхователь представил ложные сведения в отношении собственника транспортного средства, следовательно, в силу 1, 3 ст. 944, ст. 179 ГК РФ данный договор должен быть признан недействительным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ч. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3).

Исходя из положений указанных норм основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в частности тех, которые определенно оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно положений ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Из материалов дела следует, что истец, требуя признать оспоримую сделку недействительной, не указал на какие-либо нарушения его прав или охраняемых законом интересов либо неблагоприятные для него последствия, а также на нарушения прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, которые повлекла такая сделка, и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Царегородцева Л.Р. в судебном заседании поясняла, что она приезжала в              САО «ВСК» и вносила изменения в страховой полис в части замены собственника, что стороной истца не оспаривалось, данные изменения внесены, о чем свидетельствует страховой полис серии МММ №.

Таким образом, в связи с обращением страхователя с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО в отношении сведений о собственнике транспортного средства, страховщик внес в оспариваемый договор ОСАГО такие изменения и выдал страхователю полис ОСАГО с аналогичным сроком действия. При этом доплата страховой премии страховщиком не взималась.

Такие действия страховщика по существу свидетельствовали о проявлении воли сохранить сделку при том, что страховщик уже был осведомлен о тех обстоятельствах, которые выдвигаются в качестве оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5                        статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора ОСАГО от 05.03.2018 в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Царегородцевой Л.Р. о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

    Судья                                                                                                    А.О. Таранова

<данные изъяты>