Решение по делу № 33-843/2019 от 26.02.2019

Судья Титова Н.С.                                                      Дело № 33-843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                          г.Пенза

02 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Акининой А.Д.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление администрации г.Пензы к Акининой А.Д. об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Возложить на Акинину А.Д. обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок №, расположенный по адресу: г.<адрес>, в районе <адрес> участок №, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ точками <данные изъяты>, учитывая, что точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты>, точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты>, точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты>, точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты>, точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты>, точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты>, точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты>, точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты> путем демонтажа гаража.

Индивидуализированные признаки гаража: объект, выполненный из пеноблоков, ориентировочными длиной - 15,0 м, шириной 8 м, высотой 2,5 м, с деревянными навесами, расположенными с левой и правой торцевых сторон объекта. С правой: ориентировочными длиной - 3,0 м, шириной - 5,0 м, высотой 2,5 м; с левой: ориентировочными длиной по фасадной части объекта - 5,0 м, шириной - 11,0 м, высотой - 2,5 м, по задней фасадной части объекта: длиной - 9,0 м, шириной - 1,0 м, высотой - 2,5 м;

Возложить на Акинину А.Д. обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок №, расположенный по адресу: г.<адрес>, в районе <адрес> участок №, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ точками <данные изъяты> учитывая, что точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты>, точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты>, точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты>, точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты>, точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты> путем демонтажа сооружения.

Индивидуализированные признаки сооружения: объект, выполненный из древесины, ориентировочными длиной - 11,0 м, шириной - 9,0 м, высотой - 3,0 м.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Акининой А.Д. Планина А.Г., представителя администрации г. Пензы Андосову Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

         администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Акининой А.Д. об освобождении земельного участка.

В его обоснование указав следующее. В ходе внеплановой выездной проверки специалистом администрации установлено, что на земельном участке, расположенном в районе <адрес> участок №, возведена постройка, выполненная из пеноблоков ориентировочной площадью 151,84 кв.м. С юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № находится навес ориентировочной площадью 43,51 кв.м. Общая ориентировочная площадь, занятая самовольно возведенными объектами составила 195,35 кв.м. Данный земельный участок в государственном кадастре недвижимости не учтен, расположен в зоне рекреационно-природных территорий и находится в ведении органов местного самоуправления.

Указанные постройки возведены Акининой А.Д. в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Оплата за использование указанных земель не производится. Акининой А.Д. выдано предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росреестра по Пензенской области Акинина А.Д. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Однако в ходе повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что нарушение обязательных требований не устранено, самовольно возведенные объекты занимают большую площадь, чем была установлена в ходе проведения первоначальной проверки. Общая ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка в результате возведения на нем объектов в районе <адрес> участок № в г.<адрес> составляет 285,61 кв.м.

До настоящего времени ответчица правоустанавливающих документов на используемый земельный участок не приобрела, самовольно занимаемые земельные участки не освободила.

Просила с учетом уточнения исковых требований обязать Акинину А.Д. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок №, по адресу: г.<адрес>, в районе <адрес> участок №, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ точками <данные изъяты>, учитывая, что точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты>, точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты>, точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты>, точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты>, точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты>, точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты>, точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты>, точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты>, путем демонтажа гаража. Индивидуализированные признаки гаража: объект, выполненный из пеноблоков, ориентировочными длиной - 15,0 м, шириной 8 м, высотой 2,5 м, с деревянными навесами, расположенными с левой и правой торцевых сторон объекта. С правой: ориентировочными длиной - 3 м, шириной - 5 м, высотой 2,5 м; с левой: ориентировочными длиной по фасадной части объекта - 5 м, шириной - 11 м, высотой - 2,5 м, по задней фасадной части объекта: длиной - 9 м, шириной - 1 м, высотой - 2,5 м;

Обязать Акинину А.Д. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок №, по адресу: г.<адрес>, в районе <адрес> участок №, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ точками <данные изъяты> учитывая, что точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты>, точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты> точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты>, точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты>, точка <данные изъяты> имеет координаты <данные изъяты> путем демонтажа сооружения. Индивидуализированные признаки сооружения: объект, выполненный из древесины, ориентировочными длиной - 11,0 м, шириной - 9,0 м, высотой - 3,0 м.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Акинина А.Д., действуя через своего представителя Планина А.Г.,просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, Акинина А.Д. является членом СНТ «Пригородное», с ДД.ММ.ГГГГ года за ней закреплен земельный участок №. Участок № истица приобрела у Г.И.И.., которому он предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году. Г.И.И. выдал Акининой А.Д. доверенность с правом оформления земельного участка в собственность и правом продажи. На размещение спорных объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, разрешения на строительство, а также иных согласований, не требуется. Земельные участки поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, как находящиеся на территории СНТ «Пригородное». Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ спорные строения расположены в границах данных земельных участков, а не на свободных муниципальных землях, как ошибочно указал суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акининой А.Д. Планин А.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель администрации г. Пензы Андосова Е.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (ч.1 п.2). При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 п.4).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Материалами дела установлено, что Акининой А.Д. на праве собственности принадлежал земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 670 кв.м., кадастровый №, по адресу: г.<адрес>

Акинина А.Д. произвела отчуждение указанного земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ его собственником является В.Т.С. (л.д.26).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки администрацией г.Пензы установлено, что земельный участок, расположенный в районе <адрес> участок №, в государственном кадастре недвижимости не учтен, находится в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с картой градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 №229-1.3/5, указанный земельный участок расположен в зоне рекреационно-природных территорий (Р-4).

Также в ходе проверки установлено, что на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, в районе <адрес> участок № с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером № из пеноблоков возведена постройка.

С юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, располагается хозяйственная постройка, выполненная из дерева (навес).

По итогам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со слов представителя ответчика по доверенности К.И.В.., присутствовавшего при проведении проверки, указано, что гараж и навес установлены Акининой А.Д.

Указанные постройки возведены в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, администрацией г.Пензы в результате проверки был установлен факт самовольного занятия ответчицей земельного участка, общей ориентировочной площадью 285,61 кв.м., в районе участка № <адрес>

По итогам обнаружения допущенных нарушений требований земельного законодательства администрацией г.Пензы в адрес Акининой А.Д. вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Постановлением Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Акинина А.Д. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что факт самовольного занятия Акининой А.Д. земельного участка установлен в судебном заседании, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, в подтверждение факта самовольного занятия Акининой А.Д. спорного земельного участка суд сослался на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства: акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, топографо-геодезические материалы Геослужбы, публичной кадастровой карту (л.д.41), акт проверки органа государственного надзора Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, предписание Управления Росреестра об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акинина А.Д. за незаконное занятие земельного участка привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

При этом, ответчицей не представлены доказательства, свидетельствующие о законном занятии спорного земельного участка на основании правоустанавливающих документов.

В обоснование правомерности занятия земельных участков Акинина А.Д. указывает, что является членом СНТ «Пригородное», с ДД.ММ.ГГГГ года за ней закреплен земельный участок № с кадастровым номером №. Участок № (кадастровый №) истица приобрела у Г.И.И.., которому он предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году. Г.И.И.. выдал ей доверенность с правом оформления земельного участка в собственность и правом продажи. Земельные участки состоят на кадастровом учете, и в ЕГРН значатся как расположенные на территории СНТ «Пригородное».

Вместе с тем, доказательств того, что фактически занятая Акининой А.Д. территория входит в состав земель, предоставленных правомочными органами садоводческому товариществу, в материалах дела не имеется. Стороной ответчика либо третьим лицом СНТ «Пригородное» таких доказательств не представлено.

Имеющиеся в материалах дела решения Пензенского горисполкома от 21.01.1986 №44 о предварительном согласовании Управлению лесного хозяйства земельного участка площадью 12 га в квартале <данные изъяты> Пригородного лесничества для разработки проекта организации садоводческого товарищества, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка площадью 10,7 га квартале <данные изъяты> Пригородного лесничества Ахунскому лесокомбинату для нужд коллективного садоводства, от ДД.ММ.ГГГГ № о ходатайстве перед Пензенским облисполкомом согласовать предварительно Ахунскому опытно-показательному комбинату участки общей площадью 7,4 га, в том числе 1,5 га школе-интернату, в кварталах №№,№ севернее оз. Алтарка для организации садоводческого товарищества, а также выписки из ЕГРН о постановке земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № на кадастровый учет по адресу СТ «Пригородное» <адрес> со ссылкой как на основание постановки на учёт решение Пензенского горисполкома от 12.09.1989 №381 не являются документами, подтверждающими нахождение занятой спорными строениями территории в составе выделенной СНТ «Пригородное».

Представленное Акининой А.Д. заключение кадастрового инженера М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорные строения расположены в границах земельных участков №№ и №, не свидетельствует о незаконности решения и обоснованно не принято судом во внимание, поскольку границы и расположение земельных участков № и № указаны со слов заказчика Акининой А.Д., о чем кадастровый инженер пояснял как в суде первой так и в апелляционной инстанциях.

Пояснения М.А.М.. о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № по данным кадастрового учёта находятся в лесном массиве, не свидетельствует о правомерности занятия Акининой А.Д. рассматриваемых земельных участков.

При этом кадастровый инженер в суде апелляционной инстанции пояснил, что имеющиеся в материалах дела документы недостаточны для установления экспертным путем факта нахождения спорных земельных участков в пределах территории СНТ «Пригородное».

При рассмотрении административного дела № 2а-26/2019 по иску Акининой А.Д. к администрации г. Пензы об оспаривании действий уполномоченного органа установлено, что предоставленные названными решениями Пензенского горисполкома земельные участки в полном объеме переданы в собственность членов СНТ «Пригородное», дополнительные земельные участки для распределения между членами СНТ отсутствуют. При этом, согласно пояснений председателя СНТ Безрукова В.Н. каких-либо документов по участку № у него не имеется. Данные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 января 2019 года по делу № 2а-26/2019 (л.д.209-214).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акининой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи