Решение по делу № 7У-13758/2020 [77-2537/2020] от 09.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело №77-2537/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

судей Билоград И.Г., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

    с участием:

    прокурора Кима Д.Ю.,

    осужденного Орлова А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

    защитника – адвоката Кутовой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова А.А. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 января 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Орлова А.А., поданных возражений, выступление осужденного Орлова А.А. и его защитника – адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 13 ноября 2019 года

Орлов Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 января 2020 года приговор изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев определено считать назначенным Орлову А.А. с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Орлов А.А. полагает судебные решения незаконными ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора с ФИО10 на сбыт наркотических средств, а также отсутствуют доказательства сбыта наркотических средств покупателю «ФИО23». Обращает внимание на ложность показаний засекреченного свидетеля «ФИО23» о том, что они договаривались о продаже наркотического средства, указывает, что денежные средства «ФИО23» передал ему в счет погашения долга. Утверждает, что наркотические средства приобретал у ФИО10 для собственного употребления. При этом наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ он не поднимал, поскольку там находились оперативные сотрудники, а ДД.ММ.ГГГГ закладку поднял «ФИО23» по собственной инициативе. Полагает, что судом необоснованно взяты за основу показания засекреченного свидетеля «ФИО23», поскольку усматривает провокацию в действиях сотрудников УФСКН и засекреченного свидетеля. Приводит показания свидетеля ФИО8, дает им собственную оценку. Считает, что необоснованно отказано в ходатайстве о вызове понятых участвующих при выдаче «ФИО23» наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что умысла на сбыт наркотических средств не имел, поскольку наркотические средства приобретал для собственного употребления. Ссылается на отсутствие записанной информации на DVD-дисках с детализацией телефонных переговоров между ним и ФИО10, признанных вещественным доказательством.

Полагает, что судом необоснованно не применены при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ. Просит с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия наступления вредных последствий, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Центрального административного округа г.Омска Бутерина В.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Орлов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Орлов А.А. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобретал у ФИО10 наркотическое средство для личного употребления. В предварительный сговор с ФИО10 на сбыт наркотического средства «ФИО23» не вступал.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного Орлова А.А. не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Приговор в указанной части соответствует требованиям ст.ст.304, 307 и 308 УПК РФ.

Так, несмотря на отрицание осужденным Орловым А.А. вины в совершении преступления, его причастность к сбыту наркотических средств и вина осужденного объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 об обстоятельствах проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по номеру, которым пользовался ФИО10, в ходе которого установлено, что ФИО10 по предварительному сговору с Орловым А.А. занимались сбытом наркотических средств, а также об обстоятельствах организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; «ФИО23» об обстоятельствах участия в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя у Орлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. указал место, откуда он сам поднял сверток, который передал сотрудникам УФСКН; ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах участия в качестве понятых в личном досмотре покупателя «ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах участия в качестве понятых в личном досмотре покупателя «ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО10; ФИО10 об обстоятельствах продажи наркотического средства Орлову А.А. 06 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 об обстоятельствах неоднократного приобретения наркотического средства у Орлова А.А.; материалами оперативно-розыскных мероприятий, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра, протоколами процессуальных и следственных действий, заключениями судебно - химических экспертиз и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств правомерно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Обстоятельства, которые в силу ст.75 УПК РФ влекут признание доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных и других свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании; показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Поводов для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников УФСКН и свидетеля «ФИО23» в отношении осужденного в части сбыта наркотика «ФИО23» содержат признаки провокации, своего подтверждения не нашли.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к уголовному делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виного лица умысла на незаконное распространение наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

На момент проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники УФСКН России по Омской области уже обладали информацией об участии определенных лиц в незаконном обороте наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст.2, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Орлова А.А. независимо от деятельности сотрудников УФСКН России по Омской области.

При документировании результатов оперативно-розыскных мероприятий требования закона были соблюдены, в связи с чем доказательства, правомерно приняты судом во внимание при вынесении приговора (ст.89 УПК РФ).

Вопреки доводам осужденного Орлова А.А. постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» вынесены надлежащими лицами – сотрудниками оперативной службы УФСКН России по Омской области и утверждены начальником УФСКН и и.о. заместителя начальника УФСКН.

В постановлениях указаны разные цели проведения.

Неоднократность проведения «проверочных закупок» не свидетельствует о провокации со стороны оперативных сотрудников и не противоречит требованиям закона. Проведение нескольких проверочных закупок обусловлено необходимостью установления полных сведений о лицах причастных к сбыту наркотических средств, выявления преступных связей и роли каждого участника в совершении преступления, достоверного установления механизма незаконного сбыта наркотических средств и фиксации противоправных действий всех участников.

Заключения химических экспертиз в отношении изъятых наркотических средств - проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов.

В заключениях экспертов указаны методики исследований, выводы экспертов, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. Конкретный вид наркотического средства и его размеры установлены.

Вид и размеры наркотических средств судом установлены также правильно.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, не усматривается.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного Орлова А.А. об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением надлежащей мотивации в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом в основу приговора положены только допустимые доказательства.

    Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств, правомерно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Обстоятельства, которые в силу ст.75 УПК РФ, влекут признание доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств предварительного сговора с ФИО10, а также об отсутствии доказательств сбыта наркотических средств покупателю «ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями данного свидетеля. Указанные им сведения соответствуют письменным материалам уголовного дела и показаниям всех участвующих лиц.

Оснований не принимать во внимание показания свидетеля «ФИО23» и ставить их под сомнение у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Данные показания свидетеля «ФИО23» верно оценены судом как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что денежные средства переданы свидетелем «ФИО23» в счет долга, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалы дела таких сведений не содержат и эти доводы противоречат показаниям свидетеля «ФИО23».

Вопреки доводам жалобы протоколы судебного заседания не содержат сведений о заявлении Орловым А.А. ходатайства о вызове в суд понятых для допроса. Так, из протокола судебного заседания следует, что Орлов А.А. согласился на оглашение показаний свидетелей (т.3 л.д.56).

Вопреки доводам жалобы диски с аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО10, Орловым А.А. и иными лицами в судебном заседании не были воспроизведены по техническим причинам (т.3 л.д.78-79). Вместе с тем в судебном заседании был исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО10, Орловым А.А. и иными лицами по поводу приобретения и сбыта наркотических средств.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении осужденного, при этом правильно установив фактические обстоятельства преступления, о чем в приговоре приведены надлежащие выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что умысел у Орлова А.А. на совершение преступления сформировался вне зависимости от действий сотрудников УФСКН и был направлен именно на сбыт наркотических средств.

Предварительный сговор с ФИО10 на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей «ФИО23», ФИО8, протоколами задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра ФИО10 изъятая у него купюра достоинством 500 рублей совпала с протоколом пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с последующей передачей ее «ФИО23», участвовавшему в качестве покупателя при ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у Орлова А.А., а также последовательными действиями лиц по передаче наркотических средств «ФИО23». Противоправная деятельность Орлова А.А. и ФИО10, связанная с незаконным сбытом наркотических средств, бесспорно, нашла свое подтверждение.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно дал правовую оценку действиям осужденного Орлова А.А. и квалифицировал его действия - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Орлову А.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характера и степени фактического участия осужденного в совершении преступления, установленных судом для осужденного и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.3 ст.66, ст.64 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

    В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

    При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом рассмотрен вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако поводов для этого судом не установлено, о чем в приговоре приведены мотивы принятого решения.

    Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

    Вместе с тем установленные смягчающие наказание обстоятельства признаны судом исключительными и осужденному Орлову А.А. назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдение процедуры рассмотрения дела, рассмотрены доводы апелляционного представления, по результатам которого в приговор внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 января 2020 года в отношении Орлова Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Орлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.Е. Череватенко

Судьи:                                 И.Г. Билоград

                                         Е.А. Чистякова