Решение по делу № 2-6025/2012 от 09.07.2012

Дело № 2-6025/2012                                                                                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми всоставе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Горбунову В. А., ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- государственный регистрационный номер №. застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный номер №., которым управлял Горбунов В. А.. Данное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля -МАРКА2-.

В результате ДТП автомобилю -МАРКА1- государственный регистрационный номер №. были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль -МАРКА1- государственный регистрационный номер №., был застрахован в ООО «Росгосстрах», обществом в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. в том числе расходы на автоэвакуатор.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ТС -МАРКА2- государственный регистрационный номер №., была застрахована в ЗАО «МАКС»

На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «МАКС» в <адрес> -СУММА2-, с Горбунова В.А. -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА4- взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горбунов В.А. в судебное заседание не явился, извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того в своих письменных возражениях указал, что на момент ДТП его ответственность так же была застрахована по договору ДОСАГО в СК ЗАО «МАКС», и лимит страховой ответственности составлял -СУММА5-.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки в судебное заседание сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с п. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ …в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» Пермский филиал и ФИО был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО (Ущерб + Хищение) в отношении принадлежащего ФИО автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный знак №., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, Восточный объезд, участниками которого стали: автомобиль марки -МАРКА1- государственный регистрационный номер №. принадлежащего ФИО и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный номер №., которым управлял Горбунов В. А.. (л.д. 12).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Горбунов В.А. управляя автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный номер №., двигаясь по <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, не справился с управлением ТС, при заносе ТС допустил столкновение с встречным автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вина водителя подтверждается фактом дорожно-транспортного происшествия при данных обстоятельствах, материалами административного дела, в частности схемой дорожно транспортного происшествия, а так же объяснениями водителей.

Согласно представленного счета на оплату -ОРГАНИЗАЦИЯ-, а также расходной накладной стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА6-. (л.д. 24-28).

Из представленного акта о страховом случае, страховое возмещение по полису ФИО было выплачено полностью путем возмещения затрат по ремонту на СТОА по направлению страховщика, в сумме -СУММА6-. и -СУММА7- по квитанции (л.д. 13) за автоэвакуатор (л.д. 5,6).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> приобрело право требования к ЗАО «МАКС» в пределах суммы -СУММА2-, на основании закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств иной суммы ущерба суду не представлено.

Каких либо доказательств, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения в силу ст. 961, 963,964 ГК РФ суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных документов, у ответчика Горбунова А.Ю. на момент дорожно – транспортного происшествия действовал полис ДОСАГО, лимит ответственности в соответствии с которым -СУММА5-.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ суд принимает по заявленным истцом требованиям и не находит основания для выхода за пределы заявленных требований.

Суд считает, что требование ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере -СУММА2-. подлежит удовлетворению.

Исковые требования рассмотрены на основании представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА8-

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в <адрес> убытки в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми.

Судья: Е.А. Казначеева